Дело №2-2258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 64671 руб. 04 коп. 

Вместе с тем, ущерб истца согласно экспертному заключению № выполненному 

<

данные изъяты>, составил с учетом наступления полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 347800 руб., стоимость произведенной оценки составляет соответственно 10000 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оценщика в размере 2500 руб., юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору страхования до настоящего времени, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в сумме 210440 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Штраф за нарушение прав потребителя составил 141564 руб. 48 коп. 

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Указанные суммы просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 207187 руб. 96 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и оценщика в размере 2500 руб., на оплату юридической помощи по составлению претензий в размере 3000 руб. и по судебному представительству в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения – 103593 руб. 98 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объём, по основаниям, указанным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что гибель транспортного средства не наступила. Материалами страхового дела подтверждено, что выплата истцу произведена. Истец включает в расчет неустойки 2000 руб. за эвакуацию, которая страховой компанией была выплачена своевременно. Остальные расходы относятся к судебным расходам, и не должны включаться в состав страхового возмещения. Неустойка может начисляться на ту разницу, которая определена экспертом, и суммой, которая была выплачена страховщиком. Просила суд о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Просила снизить сумму штрафа. Компенсацию морального вреда также просила снизить до 1000 руб. В части судебных расходов указала, что представитель истца не всегда являлся в судебные заседания, просила снизить компенсацию в данной части исходя из сложности дела и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, 01.03.2017 года в 07 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя-собственника ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя-собственника ФИО5 (справка о ДТП от 01.03.2017 года).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 01.03.2017 года в 07 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя-собственника ФИО5 

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.03.2017 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № с 04.06.2016 года до 03.06.2017 года). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта 

<

данные изъяты> о страховом случае от 18.04.2017 года истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 66671 руб. 04 коп., в том числе: 64671 руб. 04 коп. – за вред, причиненный транспортному средству, 2000 руб. – за эвакуацию транспортного средства. 

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №, выполненный 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 438200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 429600 руб., стоимость годных остатков составляет 81800 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 347800 руб. 

Сопоставляя данные о величине ущерба, причиненного в результате ДТП, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия», и указанные в экспертном заключении №, выполненном 

<

данные изъяты> по заказу истца, суд учитывает, что расчеты ущерба (стоимости восстановительного ремонта) выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При расчете стоимости использовалась информация, точность которой не подтверждена. В экспертном заключении №, выполненном 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отсутствуют сведения о дате определения рыночной стоимости автомобиля истца, указание на источники о стоимости деталей. Квалификация специалистов 

<

данные изъяты> не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с наличием явных противоречий в представленных документах и значительной разницы в величине причиненного ущерба во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 10.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП составляет с учетом износа 271859 руб., без учета износа – 378756 руб., рыночная стоимость составляет 416100 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку гибель транспортного средства не наступила. 

Указанное выше заключение 

<

данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу определения величины страхового возмещения заключение эксперта № от 10.10.2017 года, выполненное 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП для определения величины страхового возмещения составляет с учетом износа 271859 руб. 

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2017 года на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 66671 руб. 04 коп., в том числе 2000 руб. – оплата эвакуатора. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 207187 руб. 96 коп. (271859 руб. – 64671 руб. 04 коп. = 207187 руб. 96 коп.) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 103593 руб. 98 коп. (207187 руб. 96 коп. - 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25.04.2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2017 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 22.04.2017 года, однако страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом с учетом уточнения исковых требований представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил за период с 21.04.2017 года по 14.11.2017 года 462857 руб. 19 коп.: [207187 руб. 96 коп. (недоплата страхового возмещения) + 2000 руб. (оплата услуг эвакуатора) + 10000 руб. (оплата услуг эксперта) + 2500 руб. (оценка) + 3000 руб. (услуги юриста по составлению претензии)] * 206 дней *1% = 462857 руб. 19 коп. 

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ко взысканию заявлено 400000 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки рассчитан истцом ошибочно.

С учетом требований закона расчет неустойки представлен следующим образом: 207187 руб. 96 коп. (недоплата страхового возмещения) * 206 дней *1% = 426807 руб. 20 коп. (в силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой организацией, суд находит величину штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом представленных доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб. 

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017 года (основание платежа: договор на проведение экспертного заключения), актом приема-сдачи выполненных работ на проведение экспертного исследования от 04.04.2017 года. 

Истцом также понесены убытки по оплате услуг по оценке (договор возмездного оказания услуг по оценке от 2.04.2017 года) в размере 2500 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017 года.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме 12500 руб.(10000 руб. + 2500 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд не может принять довод представителя ответчика о том, что истец в данной части (в части взыскания 12500 руб. за отчет, представленный им в качестве реализации его права на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения) злоупотребляет процессуальным правом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи №-п от 04.05.2017 года истцу составлена досудебная претензия к СПАО «РЕСО-Гарантия». Вознаграждение за оказанную услугу составило 3000 руб. Указанная сумма соответствует принципами соразмерности и справедливости и подлежит включению в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 Стороной истца суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 18.01.2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, на сумму 15000 руб. Вместе с тем, суд не может признать данный договор достоверным доказательством подтверждения оплаты юридических услуг по настоящему делу, поскольку договор заключен до наступления страхового случая; в п. 

<

данные изъяты> соглашения предметом договора указано оказание юридической помощи по судебному представительству по исковому заявлению ФИО1 о взыскании материального ущерба, среднего заработка, компенсации морального вреда; доказательств передачи денежных средств по соглашению не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6496 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 207187 (двести семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 96 коп., 

- неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

- расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 103593 (сто три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 98 коп., 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение постановлено судом в окончательной форме 19 ноября 2017 года.

Судья: