Дело №2-416/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 г. дело по иску 

ФИО1 к СК ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2017 года в г.Мыски на областной трассе 189 км. Новокузнецк-Междуреченск произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак №. Автомобиль ««Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак №, стоял с включенным сигналом поворотника на областной трассе 189 км. Новокузнецк-Междуреченск (пос. Ключевой) в сторону г.Мыски, перед совершением маневра поворота на второстепенную дорогу на лево к ДК «Юбилейный», пропуская встречные автомобили, после чего, на него, не рассчитав скорости, совершил наезд автомобиль ««DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № 42 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, усилителя заднего бампера, заднего крыла, все крепления бампера и багажника, подкрылок, решетки воздухозаборника.

Автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № принадлежит ФИО2 согласно договору купли продажи в простой письменной форме от 23.06.2015 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК ОАО «Альфа Страхование» номер полиса ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ№.

ФИО1, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после ДТП предоставила в страховое общество необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом. Автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № был предоставлен страховщику для осмотра 05.10.2017 года, который произвел специалист ООО «АЛЬТИНГСИБ».

ОАО «Альфа Страхование» признала ДТП страховым случаем, утвердило направление на ремонт от 18.10.2017 на сумму 11900 руб. и калькуляцию №805-Е/17 на сумму 118676 руб.Тем самым СК ОАО «Альфа Страхование» занизило количество и стоимость ремонтных работ.

ФИО2 обратилась по направлению на СТО «Автоленд», оказалось, что данной суммы не хватает для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. СТО составило дефектную ведомость на сумму 62465 руб. СК ОАО «Альфа Страхование» отказалось отремонтировать автомобиль на своей же СТО «Автоленд», не согласовывая сумму ремонта.

После чего истцу пришлось обратиться в ООО «ЭксПро» для проведения повторной независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49503(сорок девять тысяч пятьсот три ) рубля, Услуги ООО «ЭксПро» составили 8000 (восемь) рублей. Общая стоимость ущерба давила 57503(пятьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля.

19.03.2018 истица обратилась в СК ОАО «Альфа Страхование» с претензией на сумму 57503(пятьдесят семь тысяч пятьсот три) рублей, только после этого СК ОАО «Альфа страхование» перечислила денежные средства в размере 11900( одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, которые должны были перечислить еще 13.10.2017 года после отказа от ремонта на СТО «Автоленд».

30.03.2018 пришло письмо по почте от СК ОАО «Альфа Страхование», в котором якобы были удовлетворили требования, которые ФИО1 отразила в претензии. Но по факту они их не удовлетворили, не написав намеренно сумму возмещения ущерба №8692/РУС1/00663/17 и ответ об отказе к выплате.

Просит взыскать С СК ОАО «Альфа Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения на сумму 37603(тридцать семь тысяч шестьсот три ) рубля.

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование» сумму в размере 8000 (восьми тысяч) рублей за услуги независимого эксперта.

ВзыскатьССК ОАО «Альфа Страхование» моральный ущерб в размере 10000(десяти тысяч) рублей за причиненные переживания.

Взыскать неустойку в размере 24437 руб. 63 коп.

Взыскать штраф. 

В рамках рассмотрения гражданского дела возник спор по размеру ущерба, в связи с чем была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № на дату ДТП, составляет: 

- без учета износа 

30343,00 + 2728,00 + 6864,00 + 7678,00 = 47613,00 руб.

- с учетом износа 

15171,50 + 2728,00 + 6864,00 + 7678,00 = 32441,50 руб.

В судебном заседании стороны не оспорили результаты судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика просил учесть выплаченную сумму 11900 руб., выводы судебной автотовароведческой экспертизы, снизить сумму морального вреда, снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ, отказать в расходах на топливо.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее наосновании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.09.2017 года в г.Мыски на областной трассе 189 км. Новокузнецк-Междуреченск произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак №. Автомобиль ««Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак №, стоял с включенным сигналом поворотника на областной трассе 189 км. Новокузнецк-Междуреченск (пос. Ключевой) в сторону г.Мыски, перед совершением маневра поворота на второстепенную дорогу на лево к ДК «Юбилейный», пропуская встречные автомобили, после чего, на него, не рассчитав скорости, совершил наезд автомобиль ««DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, усилителя заднего бампера,заднего крыла, все крепления бампера и багажника, подкрылок, решетки воздухозаборника.

Автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № принадлежит ФИО2 согласно договору купли продажи в простой письменной форме от 23.06.2015 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК ОАО «Альфа Страхование» номер полиса ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

ФИО1, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после ДТП предоставила в страховое общество необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом. Автомобиль «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № был предоставлен страховщику для осмотра 05.10.2017 года, который произвел специалист ООО «АЛЬТИНГСИБ».

ОАО «Альфа Страхование» признала ДТП страховым случаем, утвердило направление на ремонт от 18.10.2017 на сумму 11900 руб. и калькуляцию №805-Е/17 на сумму 118676 руб.Тем самым СК ОАО «Альфа Страхование» занизило количество и стоимость ремонтных работ.

ФИО2 обратилась по направлению на СТО «Автоленд», оказалось,что данной суммы не хватает для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. СТО составило дефектную ведомость на сумму 62465 руб. СК ОАО «Альфа Страхование» отказалось отремонтировать автомобиль на своей же СТО «Автоленд», не согласовывая сумму ремонта.

После чего истцу пришлось обратиться в ООО «ЭксПро» для проведения повторной независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49503(сорок девять тысяч пятьсот три ) рубля, Услуги ООО «ЭксПро» составили 8000 (восемь) рублей. Общая стоимость ущерба составила 57503(пятьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля.

19.03.2018 истица обратилась в СК ОАО «Альфа Страхование» с претензией на сумму 57503(пятьдесят семь тысяч пятьсот три) рублей, только после этого СК ОАО «Альфа страхование» перечислила денежные средства в размере 11900(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, которые должны были перечислить еще 13.10.2017 года после отказа от ремонта на СТО «Автоленд».

30.03.2018 пришло письмо по почте от СК ОАО «Альфа Страхование», об отказе к выплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено Законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

С учетом спора по стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № на дату ДТП, составляет: 

- с учетом износа 

15171,50 + 2728,00 + 6864,00 + 7678,00 = 32441,50 руб.

Судом учитывает выплаченная сумма страховщиком в размере 11900 руб. и сумма восстановительного ремонта с учетом износа 32441 руб. 50 коп.

Следовательно, размер неисполненного СК ОАО «Альфа Страхование» денежного обязательства составляет 20541 руб. 50 коп. (32441,50 – 11900) 

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за просрочку 153 дня в размере 24437 руб. 63 коп..

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд рассчитывая неустойку, находит основания для ее уменьшения до 5000 руб..

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижая размер неустойки, суд учитывает период просрочки, частично произведенную выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца в части штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 13.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От выплаты указанного штрафа страховщик освобождается только в том случае, если он исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец направил ответчику досудебную претензию, с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, претензия была получена страховщиком, суд приходит к выводу, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа исходя из размера пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, то есть от суммы20541 руб. 50 коп.. Размер штрафа исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ составит 10270 руб. 75 коп..

Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют, с заявлением о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не обращался.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, были нарушены права истца как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период, размер недоплаченной части страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «ЭксПро», № 05/018 от 25.02.2018г. на сумму 8000 руб.(л.д.24), являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

По обстоятельствам дела требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО «ЭксПро», № 05/018 от 25.02.2018г. на сумму 8000 руб., суд оставляет без рассмотрения, в связи с приобщением к материалам копий платежных документов (л.д.24), договора (л.д.17) и заключения эксперта.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № на дату ДТП, которая составляет с учетом износа 32441,50 руб., вместо заявленных 49503 руб., то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям: 

с СК ОАО «Альфа Страхование» 5297 руб. 50 коп.

с ФИО1 2852 руб. 50 коп..

В связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба транспортные расходы в размере 2459 руб. 66 коп. от 24.07.2018г. потраченные на топливо, для предоставления автомобиля «Тоуоtа Согоllа», регистрационный знак № для проведения экспертизы в г.Кемерово.

При этом суд находит недостаточными представленные доказательства, для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 2459 руб. 66 коп. от 24.07.2018г., т.к. обоснованность и размер данных расходов должным образом не подтверждены, а представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к СК ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20541 руб. 50 коп.

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб..

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере10270 руб. 75 коп.

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на топливо в размере 2459 руб. 66 коп.

Оставить без рассмотрения требования истца в части взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО «ЭксПро», № 05/018 от 25.02.2018г. на сумму 8000 руб..

Взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям: 

с СК ОАО «Альфа Страхование» 5297 руб. 50 коп.

с ФИО1 2852 руб. 50 коп..

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко