Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ПМА,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситчихиной Л.К. в защиту осужденного ПМА на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2024 года, которым

ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена.

Взыскано с ПМА в бюджет Новосибирской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

<

данные изъяты> не обжалуется.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ПМА и его защитника – адвоката Ситчихину Л.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ПМА признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 1 марта 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ПМА вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ситчихина Л.К. в защиту осужденного ПМА просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении ПМА оправдательный приговор. 

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности. 

Полагает, выводы суда о виновности ПМА в инкриминируемом преступлении не основаны на совокупности доказательств, достаточной для разрешения данного вопроса, предположительны.

Указывает на отсутствие в действиях осужденного субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на показания ПМА, указывает, что последний считал, что ГСО действует законно, не осознавал незаконного характера охоты.

Полагает, показания ПМА не опровергнуты, что исключает его вину в содеянном.

Находит несостоятельной ссылку суда на показания ГСО и КСА как на доказательства виновности осужденного.

Обращает внимание, что ни ГСО, ни КСА не указывали на то, что предупреждали ПМА о том, что охота запрещена, об отсутствии у них разрешения, а участия в поездке недостаточно для обвинения ПМА в незаконной охоте.

Указывает, что в рюкзаке ПМА находился светодиодный фонарь освещения заводского производства, которым тот пользовался во время работы электриком, а не фароискатель, также в рюкзаке находились провода, плоскогубцы, которые не описаны. 

Обращает внимание, что ПМА, не являясь охотником, не знал, что охота в данный период времени запрещена, не был осведомлен об отсутствии у ГСО разрешения на охоту и о нахождении в заказнике. 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего БТЮ и государственный обвинитель Чолий О.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении ПМА инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Версия о непричастности ПМА к инкриминируемому преступлению проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность ПМА в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями КСА, данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 2 л.д. 115-119, 123-125) о том, что 1 марта 2023 года ГСО предложил ему поохотиться, на что он согласился. ГСО и ПМА приехали к нему, ГСО забрал из автомобиля ПМА свой карабин, а ПМА – термос и рюкзак. ПМА управлял его автомобилем, он – КСА направлял фароискатель для выслеживания животных в сторону леса, ГСО, заметив косуль, произвел из автомобиля два выстрела в них, после чего попросил ПМА остановиться, тот остановился, и они притащили к машине забитую косулю. ПМА знал о том, что они едут на незаконную охоту, согласился на это.

Из показаний ГСО, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 2 л.д. 131-135) следует, что 1 марта 2023 года он позвонил КСА, позвал поохотиться, тот согласился, потом позвонил ПМА, также позвал его на охоту, на что он согласился, после чего взял рюкзак, фароискатель для выслеживания животных, мешки, карабин марки «Сайга МК», патроны к нему, охотничий нож. Он и ПМА на его машине приехали к КСА, где ПМА в автомобиль КСА положил свои вещи – рюкзак и фароискатель. Они поехали на машине КСА в сторону 

<

адрес>, ПМА управлял автомобилем, КСА должен был «фарить», а он – ГСО в случае обнаружения животного производить выстрелы из своего карабина. Когда увидели двух косуль в заказнике «Казатовский», ПМА остановил автомобиль, а он произвел два выстрела, в это время КСА светил на косуль. Когда КСА дотащил косулю до дороги, они с ПМА затащили ее в автомобиль.

Представитель потерпевшего ОАО показал, что охота на косулю была разрешена с 1 октября 2023 года по 10 января 2024 года. В марте 2023 года по охране охотничьих угодий работала группа из трех человек. На Северной трассе работал КАВ, который позвонил и сообщил, что на территории Казатовского заказника остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио», который до этого видели за 

<

адрес>, тот светил в разные стороны фароискателем, он видел следы волочения. При въезде в 

<

адрес> этот автомобиль остановлен сотрудниками ГАИ, в нем находились ГСО, КСА и ПМА, которые сбросили косулю, не доезжая до поста ГАИ. Вторая косуля лежала на месте, где КАВ увидел следы волочения. Следы других транспортных средств отсутствовали, в автомобиле «Тойота» находилось световое устройство, используемое для добычи животных. По словам КАВ, они следовали за автомобилем «Тойота», который развернулся от 

<

адрес> в сторону, там обнаружены следы волочения косуль. КАВ стал преследовать автомобиль. Одну косулю нашли недалеко от следов волочения. В автомобиле находились оружие, кровь, шерсть. Автомобиль остановлен в метрах 500 от 

<

адрес>. Убиты самка и самец косуль. 

Из показаний свидетеля КАВ следует, что 1 марта 2023 года выехали на выявление браконьеров, заметили автомобиль «Тойота Премио», двигавшийся в сторону 

<

адрес>, который свернул на Северную трассу, резко стал двигаться им навстречу. Доехали до места разворота автомобиля, где увидели на снегу два следа, кровь. Другой транспорт отсутствовал. Сообщили в ОВД, сотрудники ГАИ остановили «Тойоту», в автомобиле находились три человека, оружие. Сотрудники видели, что, не доезжая метров 500 до 

<

адрес>, автомобиль «Тойота» вильнул в сторону. Подъехав к этому месту, обнаружили тушу косули. Они с ДРА выдвинулись в заказник к месту убоя, где обнаружили следы волочения, пошли по этому следу и нашли вторую мертвую косулю, от которой шел кровавый след.

Свидетель ДРА показал, что работает охотоведом, зимой 2023 года ночью ему позвонил КАВ, сказал, что в Казатовском заказнике стрельба, следы волочения косули. Вытащили одну косулю, не доезжая 

<

адрес>, обнаружили следы еще одной косули – капли крови, по ним нашли вторую убитую косулю.

Из показаний свидетеля ЗСС следует, что 2 марта 2023 года вместе с инспектором ДПС КВИ находился на дежурстве, когда около 2 часов из дежурной части поступило сообщение, что на автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль «Тойота Корона Премио», водитель и пассажиры которого подозреваются в незаконной охоте. Они с КВИ направились по указанной автодороге, где в районе 5 км от города ими остановлен указанный автомобиль. Не доезжая 5 км, автомобиль примерно в 250-300 метрах делал остановку. Предположили, что автомобиль сделал остановку для того, чтобы сбросить незаконно добытое животное. Автомобилем управлял ПМА, также в автомобиле находились владелец автомобиля – КСА, ГСО, все были одеты в камуфлированную одежду, у ГСО на поясе закреплен охотничий нож. Он спросил у мужчин, откуда они едут, они промолчали. Ни в салоне, ни в багажнике мертвых туш животных не обнаружено. В это время к ним подъехал КАВ – государственный инспектор отдела охраны животного мира Управления по охране животного мира, с ним был ПДВ, специалист по вооружению отдела полиции. Он сказал КАВ, что животных в автомобиле нет, но автомобиль делал остановку. КАВ прошел к указанному месту, где обнаружил мертвую косулю. По данному поводу ПМА, ГСО и КСА пояснений не дали.

Не доверять показаниям КСА и ГСО, а также показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- сообщением государственного инспектора по охране животного мира КАВ о том, что 2 марта 2023 года в 1 час 55 минут на трассе «Куйбышев - Северное» остановлен автомобиль «Тойота Премио» белого цвета, регистрационный знак № регион, с мужчинами, которые подозреваются в незаконной охоте в заказнике «Казатовский» (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра от 2 марта 2023 года участка местности, расположенного в 400 метрах в северном направлении от указателя дорожного знака «06» трассы сообщением «

<

адрес>», на котором обнаружены и изъяты один след транспортного средства, один след обуви, одна туша косули сибирской, полиэтиленовый пакет. Участвующий в осмотре КАВ пояснил, что со слов сотрудника ГИБДД около осматриваемого участка 2 марта 2023 года останавливался автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, предполагает, что обнаруженная особь животного выброшена из данного автомобиля, по внешним признакам относится к животному косули сибирской (т. 1 л.д. 40-42, 43-45);

- протоколом осмотра от 2 марта 2023 года участка местности, расположенного в 500 метрах в юго-западном направлении от указателя дорожного знака «42» трассы сообщением «

<

адрес>», где обнаружены и изъяты: один след транспортного средства, два следа обуви, одна туша косули сибирской со следами огнестрельного ранения в задней части туши. Участвующий в осмотре ДРА пояснил, что осматриваемый участок местности расположен в заказнике «Казатовский». Также в ходе осмотра на снегу обнаружен след падения животного со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь. Участвующий в осмотре КАВ пояснил, что именно в данном месте добыто животное (т. 1 л.д. 46-48, 49-55);

- протоколом осмотра от 2 марта 2023 года автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре КСА пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Из автомобиля изъяты две гильзы, нож в чехле черного цвета. Участвующий в осмотре КСА пояснил, что данный нож принадлежит ему. Участвующий в осмотре ГСО пояснил, что карабин «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, из данного карабина он совершил два выстрела по особям косули сибирской; 37 патронов калибра 5,56х45; нож с деревянной ручкой (ГСО пояснил, что данный нож принадлежит ему); два фароискателя (ГСО пояснил, что данные фароискатели принадлежат ему и ПМА) (т. 1 л.д. 56-59, 60-65);

- протоколом № от 3 марта 2023 года ветеринарной лаборатории ГБУЗ НСО «Управление ветеринарии Куйбышевского района Новосибирской области», согласно которому:

1. По анатомическим и морфологическим признакам предоставленные на исследование туши дикого животного характерны для вида косули сибирской, относящейся к подотряду жвачных, семейству оленевых. Первая туша: по наличию рогов на голове, можно предположить, что труп дикого животного принадлежит самцу. Вторая туша: по наличию в области хвоста желтого пучка волос и отсутствию рогов на голове, можно установить, что данная туша принадлежит самке.

2. Возраст животных, туши которых представлены на исследование, около 1,5 лет.

3. Первая туша: грудная полость заполнена кровью. Внутренние органы находятся в начальной стадии разложения. На внутренней части грудной клетки, с левой стороны, обширные кровоизлияния. В верхней части грудной клетки с правой стороны, в области между 1 и 2 ребрами, отверстие округлой формы, диаметром около 1 см. Легкие кровенаполнены. В основании шеи, с левой стороны, отверстие, округлой формы, диаметром около 5 см.

Вторая туша: на задней правой конечности, в области колена, отверстие, округлой формы, диаметром около 5 см, окружающие ткани пропитаны кровью. Большая и малая берцовые кости сломаны, окружающие ткани пропитаны кровью. На задней части бедра, выше скакательного сустава, отверстие, округлой формы, диаметром около 1 см. 

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными.

4. Смерть животных наступила в результате получения механических повреждений, несовместимых с жизнью, давность смерти установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от 16 марта 2023 года, согласно выводам которого след обуви № 1, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ГСО, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 227-230);

- заключением эксперта № от 26 апреля 2023 года, в соответствии с выводами которого:

1. Представленный на исследование карабин является самозарядным нарезным охотничьим карабином калибра. 

<

данные изъяты>» № и относится к категории нарезного гражданского огнестрельного оружия. 

2.,3. Карабин изготовлен промышленным способом, исправен, предназначен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра. 223REM(5,56х45мм).

4. Первоначальная конструкция карабина не изменялась.

7. Две гильзы (№№1,2), обнаруженные и изъятые 2 марта 2023 года в ходе осмотра салона автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, являются составными частями – промышленно изготовленными металлическими гильзами охотничьих патронов калибра: № (5,56х45мм) - №1; 7,62х39 калибра 7,62мм - №2. Данные патроны предназначены для стрельбы из гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, имеющего соответствующий калибр.

На гильзах имеются следы оружия, пригодные для его идентификации. 

8. Гильза № 1 стреляна в представленном охотничьем карабине калибра. 223REM (5,56мм) «

<

данные изъяты>» №.

Гильза № 2 стреляна в самозарядном огнестрельном оружии — охотничьем карабине калибра 7,62 мм, вероятно, модели «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

5. Определить тип снаряда, которым был произведен последний выстрел из карабина «

<

данные изъяты>» №, не представляется возможным.

6. Из представленного карабина производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки канала ствола (т. 2 л.д. 2-11);

- заключением эксперта № от 31 июля 2023 года, согласно выводам которого на куртке, штанах и шапке, принадлежащих ГСО, на куртке, штанах и шапке, принадлежащих КСА, на куртке, принадлежащей ПМА, вероятно имеются следы продуктов выстрела (т. 2 л.д. 26-30);

- исчислением размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей двух особей (самца, самки) дикого животного косуля сибирская ДД.ММ.ГГГГ на территории Государственного природного заказника «Казатовский» в Куйбышевском районе Новосибирской области, в соответствии с которым согласно методики и таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г. № 750 для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, ущерб для целей ст. 258 УК РФ, исчисленный при уничтожении двух особей охотничьего ресурса – косуля сибирская, составляет 80000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ является крупным. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам Новосибирской области, составляет 480000 рублей (т. 2 л.д. 202)

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено. Поскольку показания осужденных КСА и ГСО, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, оснований им не доверять, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у КСА и ГСО, а также представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора ПМА в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, не указывал на наличие таких обстоятельств и сам ПМА Как установлено судом, КСА и ГСО в неприязненных отношениях с ПМА не состояли. Представитель потерпевшего и свидетели, показания которых изложены в приговоре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали об обстоятельствах, которые им известны, указав источник своей осведомленности. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ показаний КСА, ГСО, представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания осужденного ПМА, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, показавшего о своей неосведомленности о запрете охоты в рассматриваемый период, об отсутствии у ГСО разрешения на охоту и об их нахождении в заказнике, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания ПМА опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе адвоката несостоятельна.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вопреки доводам адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ПМА в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения адвоката об отсутствии доказательств виновности ПМА не основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам адвоката об осведомленности ПМА о незаконности охоты свидетельствуют как показания КСА, так и фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного ПМА, который управлял автомобилем, когда в его присутствии КСА при помощи фароискателя высвечивал животных, а ГСО производил в них выстрелы. 

О наличии у ПМА фароискателя показал в ходе допроса КСА, а в ходе осмотра автомобиля о наличии такового у ПМА указал ГСО Ссылка в жалобе адвоката на нахождение в рюкзаке ПМА наряду с фонарем проводов, плоскогубцев не свидетельствует о невиновности ПМА в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

О направленности умысла ПМА на незаконную охоту свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, целенаправленные действия ПМА, который в ночное время вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, по предварительной договоренности с КСА и ГСО, исполняя свою роль в совершении преступления – управляя автомобилем, принадлежащим КСА, при выслеживании животных с помощью фароискателя КСА и использовании карабина для производства выстрелов ГСО осуществлял совместно с КСА и ГСО незаконную охоту, в результате которой они совместно незаконно добыли две особи косули сибирской.

Вопреки доводам осужденного и адвоката о предварительном сговоре ПМА на совершение преступления совместно с КСА и ГСО свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые, предварительно распределив роли, выполнили действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал действия ПМА по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков подтверждается совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств, надлежаще мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам адвоката оснований для постановления в отношении ПМА оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ПМА малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью первой указанной статьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ПМА наказания в виде лишения свободы и обоснованно нашел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного достаточными для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о полном удовлетворении гражданского иска, заявленного Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, находит необходимым в целях устранения возможных неясностей при исполнении приговора в части решения, принятого судом по гражданскому иску, указать в резолютивной части приговора о взыскании с ПМА в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей с последующим зачислением денежной суммы в бюджет Новосибирской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда отсутствовали, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем изложены, в том числе данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. Наличие в обвинительном акте двух дублирующих листов (лист 41 в нумерации обвинительного акта) не препятствовало вынесению судом обвинительного приговора, поскольку носит технический характер, о чем показала в суде апелляционной инстанции дознаватель ФЗВ

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Ситчихиной Л.К. в защиту осужденного ПМА подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2024 года в отношении ПМА изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие 

<

данные изъяты>.

Смягчить назначенное ПМА по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание до трех лет лишения свободы.

На основании чч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства один раз в месяц в установленные дни.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ПМА в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей с последующим зачислением денежной суммы в бюджет Новосибирской области.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. в защиту осужденного ПМА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова