Судья Бурлякова С.В. 

дело № 22-3917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 11 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 13 мая 2020 г. неотбытое наказание в виде 224 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 11 октября 2019 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней в колонии-поселении. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Северюхиной Н.В., выслушав выступление адвоката Лунёва В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за мелкие хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «***» на сумму 1126 рублей 68 копеек и 1408 рублей 35 копеек, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 ноября 2019 г.) 

Преступления совершены 16 января 2020 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по обоим преступлениям признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Отмечает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, представитель потерпевшей стороны не настаивал на строгом наказании. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Северюхина Н.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум составам ст. 158.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем, мнение потерпевшей стороны о назначении осужденному наказания не является для суда обязательным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила назначения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст. ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)