Судья Семенцов А.О. Дело № 33-4082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю., 

судей Розановой М.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Алмаз», ЧОО «Траст» о защите прав потребителя, которым исковое заявление возвращено. 

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» и ЧОО «Траст» о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Алмаз», которое заключило договор на охрану имущества собственников жилья с ЧОО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг по охране автомобиля на придомовой территории 

<

адрес>, путем поджога полностью уничтожен принадлежащий ей автомобиль «П», регистрационный номер №. Ей причинен материальный ущерб на сумму .... Просила взыскать солидарно с ответчиков указанный ущерб, расходы по проведению экспертизы в сумме ... и компенсацию морального вреда ...

01.02.2017 судья вынес определение, которым исковое заявление ФИО1 оставил без движения, предоставив ей срок до 14.02.2017 для оплаты государственной пошлины.

16.02.2017 исковое заявление ФИО1 возвращено. 

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда от 01.02.2017 и 16.02.2017 отменить. Ссылается на несвоевременное направление судом определения об оставлении ее иска без движения и, как следствие, невозможность его исполнения в срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок (до 14.02.2017) ФИО1 не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении суда от 01.02.2017.

Между тем, в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление и получение ФИО1 определения суда об оставлении искового заявления без движения от 01.02.2017.

Напротив, отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1 свидетельствует о том, что определение об оставлении ее иска без движения было принято в отделение связи 05.02.2017, а получено адресатом 16.02.2017. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности выполнить в срок указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. 

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в Советский районный суд г. Владивостока на стадию принятия к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: 

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2017 года отменить.

Иск ФИО1 к ТСЖ «Алмаз» и ЧОО «Траст» о защите прав потребителя направить в Советский районный суд г. Владивостока на стадию принятия к производству.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий 

Судьи