Дело № 1-28/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000181-43

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А., 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 986 от 30 октября 2019 г и ордер № ф 3379 от 20 июля 2023 г,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 сентября 2022 г около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения велосипеда, подошёл к входной двери веранды дома Потерпевший №1, используемой для бытовых нужд и являющейся нежилым помещением жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где руками открыл незапертую входную дверь, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, незаконно проник внутрь веранды дома Потерпевший №1 используемой для бытовых нужд и являющейся нежилым помещением жилого дома, то есть жилище, откуда тайно похитил принадлежащей Потерпевший №1 велосипед марки «STELS» модели «Navigator 300» стоимостью 4 164 рубля 36 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 164 рубля 36 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что в середине – в конце августа 2022 г, не исключает, что 20 сентября 2022 г, в темное время суток на улице 

<

адрес> распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил идти домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он почувствовал себя плохо и зашел во двор домовладения, что бы попросить помощи, но потерял сознание и упал во дворе. Когда он пришел в себя, голова кружилась, он понимал, что находится во дворе не своего дома, и предположил, что в гостях у знакомых. Через открытую дверь какого-то строения, он увидел велосипед. Он подумал, что это его велосипед, и он приехал на нем в гости. Ему никто не разрешал заходить в данное помещение, и он понимал, что заходит в данное помещение без разрешения. Он прошел в помещение, выкатил велосипед во двор, сел на велосипед и поехал домой. Поскольку у него болела голова, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не справлялся с управлением и несколько раз падал с велосипедом. Приехав домой, он поставил велосипед в сарай и утром, осмотрев велосипед, понял, что это чужой велосипед. Он много раз падал с велосипедом, и поэтому у велосипеда была сломана педаль и спущено колесо. Велосипед был с женской рамой, красного цвета с корзиной и багажником. Он понял, что похитил велосипед, но сделал это неумышленно и неосознанно. Данным велосипедом он не пользовался. У потерпевшей он попросил прощения. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 (протокол допроса обвиняемого от 26 июня 2022 г - л.д. 119-122) следует, что в один из дней конца лета 2022 г либо в начале осени 2022 г был в гостях у своих знакомых в 

<

адрес>, распивал спиртное. Выпил он много, сильно опьянел, когда стало темнеть, пошел домой. Находясь дома он решил продолжить распивать спиртное и пошел в 

<

адрес>, где в магазине приобрел три бутылки пива объемом по 1,5 л. На 

<

адрес>, вблизи многоквартирного дома, на лавочке он выпил спиртное и решил идти домой в 

<

адрес>. Время в этот момент было около 01 часа. Когда он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему не хотелось идти пешком, он подумал, что можно было бы украсть какой-нибудь велосипед, чтобы доехать до дома. Проходя мимо одного из домовладений, он решил зайти на территорию домовладения, чтобы посмотреть, нет ли там какого-нибудь велосипеда. Он хотел украсть велосипед, что бы впоследствии пользоваться им лично. С целью совершения кражи велосипеда, он прошел на территорию домовладения. Время в этот момент было около 02 часов. Кто проживает в данном домовладении, он на тот момент не знал. Пройдя по территории домовладения, там находился жилой дом с какой-то пристройкой и сарай. В связи с тем, что на улице было темно, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как они выглядели внешне, описать не может. Пройдя по территории домовладения, он подошел к одному из строений. Был это жилой дом или сарай, не может пояснить, не помнит. Входная дверь в данное помещение была не заперта на запорное устройство, и как ему, кажется, немного приоткрыта. Он открыл данную входную дверь и увидел, что в данном помещении находится велосипед женский. Велосипед в данном помещении он увидел по блеску крыльев велосипеда. На улице было темно. Телефон у него разрядился, и посветить ему было нечем. Он решил данный велосипед похитить. Он прошел в данное помещение. Взявшись одной рукой за руль, а другой за сиденье велосипеда, он выкатил его оттуда, после чего прошел с ним по территории домовладения, вышел на проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел на данный велосипед и поехал к себе домой в 

<

адрес>. Учитывая то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пока ехал домой, он неоднократно падал совместно с велосипедом, потому что не мог справить с управлением. Приехав домой, он поставил похищенный велосипед в сарай, находящийся на территории домовладения, где проживает, после чего зашел и лет спать. Через несколько дней, придя в сарай, он осмотрел похищенный велосипед и увидел, что из-за того, что падал с велосипедом, пока ехал домой, то сломал педаль и заднюю покрышку. Он отремонтировал педаль, заменил покрышку и велосипедом больше не пользовался, не было необходимости, просто хранил в сарае. Спустя некоторое время, мама увидела похищенный велосипед, он сказал, что данный велосипед купил. 06 июня 2023 г в отделении полиции в р.

<

адрес> он рассказал, что совершил кражу велосипеда, с его слов была составлена явка с повинной, он дал объяснения, в котором рассказал о совершенном им преступлении. В тот же день с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенный велосипед был у него изъят из сарая сотрудниками полиции. Велосипед, который он похитил, был женский с рамой, красного цвета, на раме была наклейка с маркой велосипеда. В передней части велосипеда была установлена корзинка серого цвета, и с задней стороны велосипеда был установлен багажник. От сотрудников полиции он узнал, что велосипед, который он похитил, принадлежит Потерпевший №1 Заходить в жилой дом и в сарай, находящийся на территории домовладения Потерпевший №1, последняя ему никогда не разрешала. Свободного доступа в строение, находящееся в домовладении Потерпевший №1 никогда не имел. Пользоваться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 ему никто не разрешал. В момент, когда он похищал велосипед из какого-то помещения, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1, он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит, и он совершает хищение. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при допросе его в качестве обвиняемого давал такие показания, показания он давал добровольно. Однако по прошествии времени вспомнил обстоятельства произошедшего и в судебном заседании дает правдивые показания. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего умысел на хищение велосипеда из жилого дома, суд относится критически. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, показания обвиняемый давал в присутствии адвоката, в начале допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он предупреждался, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у ФИО1 не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Отсутствуют в деле какие-либо сведения о том, что во время допросов ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и допустимыми. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 19 сентября 2022 г она, когда вернулась с работы, поставила велосипед в чулан, дверь закрыла на металлическую накидную пластину. 20 сентября 2022 г она собралась на работу, открыла чулан, дверь была закрыта, но металлическая пластина снята, и обнаружила, что пропал велосипед. Она поняла, что велосипед украли. Велосипед «STELS» с женской рамой, красного цвета, с корзиной впереди. Помещение, в котором хранился велосипед, является частью жилого дома, имеет вход из дома и с улицы. Со стоимостью велосипеда она согласна. Велосипед ей возвращен. ФИО1 она не разрешала пользовать велосипедом. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщить суду ложные сведения об известных потерпевшей по делу обстоятельствах, Потерпевший №1 не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 ее сын, проживает с ними. ФИО1 здоров, но злоупотребляет спиртными напитками. В январе 2023 г она в одном из сараев на территории своего домовладения обнаружила велосипед. Велосипед был красного цвета. Такого велосипеда у сына не было. Она спросила сына, откуда у него такой велосипед. ФИО1 пояснил, что купил его. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2022 г в сарае он увидел велосипед. Велосипед был красного цвета. У сына такого велосипеда не было. Он спросил у жены, откуда велосипед, и жена пояснила, что сын ФИО1 купил его. 

Суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20 сентября 2022 г, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов по 10 часов 20 сентября 2022 г похитило из веранды дома принадлежащей ей велосипед «Стелс»;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 г, согласно которого объектом осмотра является территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения находится жилой дом. Входная дверь в помещение пристроя на момент осмотра места происшествия не заперта, находится в открытом положении. Дверное полотно без повреждений, металлическая проушина на дверном косяке без повреждений. Внутри помещения находятся предметы домашнего обихода. Справа от входа имеется деревянная входная дверь в закрытом положении. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что в данном пристрое у нее находился велосипед марки «STELS», взрослый, с женской рамой, красного цвета, с оцинкованными крыльями, спереди крепилась корзина, сзади – багажник. Велосипед приобретала два года назад за 7 800 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 г, согласно которого объектом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемой территории имеются надворные постройки. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на строение сарая. При этом пояснил, что в данное помещение он спрятал украденный им в конце лета 2022 г велосипед «STELS». В помещении сарая вдоль стены находится велосипед красного цвета с женской рамой «STELS» модели «Navigator 300» с корзиной спереди;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 г согласно которого объектом осмотра является территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения находится жилой дом, оборудованный двумя входными дверьми. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на входную дверь жилого дома, находящуюся с юго-восточной стороны и показала, что принадлежащий ей велосипед «STELS» модели «Navigator 300» в ночь на 20 сентября 2022 г был похищен из данного помещения кладовки жилого дома. Потерпевший №1 пояснила, что в помещении кладовки жилого дома хранятся вещи, которые используются в быту, в том числе принадлежащие семье велосипеды. В ходе осмотра места происшествия установлено, что справа от входной двери имеется входная дверь. Потерпевший №1 пояснила, что ранее внутрь дома можно было зайти через данную входную дверь, затем в ходе перепланировки входную дверь забили;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 224 от 16 июня 2023 г, согласно которой фактическая стоимость на 20 сентября 2022 г велосипеда марки «STELS» модели «Navigator 300» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 4 164 рубля 36 копеек; 

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, исследованные в ходе разбирательства, протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При хищении чужого имущества подсудимый ФИО1 действовал тайно, поскольку его незаконные действия, направленные на изъятие имущества – велосипеда были осуществлены им в отсутствии собственника или иного владельца данного имущества, или посторонних лиц, при этом подсудимый понимал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим содеянное подсудимым следует квалифицировать как кража.

Об умысле подсудимого ФИО1 на кражу велосипеда свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества в отсутствии собственника и обращения имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Судом достоверно установлено, что похищенное имущество – велосипед марки «STELS» модели «Navigator 300» принадлежало потерпевшей Потерпевший №1 и последняя не разрешала подсудимому пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом. Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество – велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, был похищен из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Стоимость похищенного подсудимым имущества – велосипеда марки «STELS» модели «Navigator 300» - 4 164 рубля 36 копеек подтверждается заключением эксперта № 224 судебной товароведческой экспертизы. При этом велосипед оценен с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных эксперту материалах. 

Довод защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение, в котором находился велосипед не соответствует требованиям жилого, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседание было установлено, что помещение, из которого была совершена кража велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, является частью жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И.Настина» на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, состоял на консультативном учете в психиатрическом кабинете с диагнозом: Другие специфические расстройства личности, снят с учета в феврале 2017 г в связи с выздоровлением (л.д. 150), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соотвествии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 148). 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 74), поскольку в явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал подробные и признательные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известную, но имеющую значение для расследования и раскоытия уголовного дела.

Довод защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба потерпевшей, суд признает несостоятельным, поскольку похищенное имущество – велосипед марки «STELS» модели «Navigator 300» было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 06 июня 2023 г (л.д. 76), возвращено потерпевшей Потерпевший №1 для хранения (л.д.95).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение в инкриминируемом ему эпизоде, не имеется. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для уменьшения категории совершенного преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказанин в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает целесообразным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем полагая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения ч.ч. 1,2,3 и 5 ст.73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, поскольку назначение наказания условно, с возложением обязанности: периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «STELS» модели «Navigator 300», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 считать переданным по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «STELS» модели «Navigator 300», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 считать переданным по принадлежности. 

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья