дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» ( далее по тексту ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «СМК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Строительно-монтажная компания», государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника общества ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Строительно-монтажной компании» государственным инспектором Российской федерации в области охраны окружающей среды ФИО 07 февраля 2018 года было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. По ходатайству общества срок предоставления истребуемых сведений был продлен должностным лицом до 15 февраля 2018 года.

В установленный срок обществом не были представлены следующие документы:

- сведения о количестве образованных и переданных отходов в результате хозяйственной деятельности ООО «СМК» в соответствии с договором субподряда № РДС/2017-02Н от 31 мая 2017г.;

-акты сдачи приёмки отходов по договору № 1162 на оказание услуг по вывозу отходов 4 класса опасности от 04 августа 2017г. с ***»;

- акты приемки - сдачи отходов по договору № 5/б на вывоз строительного мусора и отходов от 24 мая 2017г.;

- материал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, преданных другим лицам, а также размещенных отходов за 2-4 кварталы 2017 года, предусмотренных ст. 19 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89 ФЗ;

- сведения о направлении отчётности в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной и иной деятельности ООО «СМК», в результате которого образуются отходы в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 16 февраля 2010 года № 30;

- сведения о направлении отчетности в территориальные органы Росприроднадзора по форме федерального статистического наблюдения № м2-ТП (отходы);

- сведения о предоставлении в территориальные органы Росприроднадзора декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год;

- письменные пояснения по факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, судьей было установлено, что обществом был предоставлен не весь объем запрашиваемых сведений для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажной компании» и привлечения его к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2018г., протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2018г. по ст. 8.2 КоАП РФ, определением об истребовании документов от 08 февраля 2018 года, ходатайством о продлении срока предоставления документов, письмом ООО «СМК» с приложением документов от 15 февраля 2018г..

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что обществом не были выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в части предоставления запрашиваемых документов, действия ООО «Строительно-монтажная компания», правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку полагает, что должностное лицо не вправе был запрашивать документы, которые по мнению заявителя не имеют отношение к предмету административного расследования, кроме того общество не осуществляет деятельность связанную с обращением с отходами.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, в судебном акте приведены, не согласиться с ним оснований не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, обществом в установленный должностным лицом срок не было представлено каких-либо данных о невозможности представления запрашиваемых документов.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы о том, что в настоящее время межрайонным природоохранным прокурором принесены протесты на постановления о привлечении ООО «СМК» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества, поскольку не свидетельствует о том, что требования должностного лица об истребовании документов было незаконно либо о том, что общество не предоставило документы по уважительной причине. Ссылка заявителя на то, что постановление по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «СМК» было отменено вышестоящим должностным лицом и производство по делу прекращено за малозначительностью объективно ничем не подтверждены, а кроме того данный факт не является юридически значимым для определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требований должностного лица в срок, установленный для его исполнения, ООО "СМК" не представлено. Также не подтверждено, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению требований должностного лица, в материалах дела не содержится.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Строительно – монтажная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматриваю.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом судебной инстанцией не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.