дело 2-977/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Росгвардии по Ярославской области, Управлению МВД России по Ярославской области об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Ярославской области, Управлению МВД России по Ярославской области, в котором просит признать приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения и взыскать в пользу истца денежное довольствие, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего прапорщика полиции в должности младшего инструктора-снайпера оперативного взвода ОМОН УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск).

Приказом командира ОМОН УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец не согласен, считает незаконным:

1) проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось грубыми нарушениями законодательства РФ;

2) проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением со стороны командира подразделения, лицо, проводящее проверку, не скрывало данного факта личной неприязни со стороны командира, доходя до необоснованных обвинений;

3) заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем недоказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни, в том числе личного характера;

4) ФИО5 на момент увольнения не являлся лицом привлеченным к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав в ходе служебной проверки. 

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после увольнения, возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

За весь срок несения службы, истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имел множество ведомственных и государственных наград и поощрений.

В связи с увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые испытывал в течение срока проведения служебной проверки, носящей унизительный характер. Компенсацию морального вреда ФИО5 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Алмазов С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д.9). Дополнительно ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время привел своего ребенка в детский сад № 

<

адрес>, в раздевалке которого стал свидетелем конфликта между детьми. Чтобы предотвратить неправомерные действия несовершеннолетнего ФИО1 в отношении другого ребенка, рукой за затылок отодвинул мальчика в сторону, тем самым прекратив драку между детьми. Физической боли ФИО1 не причинял, свидетелем конфликта явилась мать несовершеннолетнего ФИО2 Воспитатель детского сада при конфликте не присутствовал, а потому ее показания об обстоятельствах конфликта являются ложными. Однако при проведении служебной проверки выводы о совершении истцом проступка сделаны на основе пояснений ФИО2 и ФИО1, воспитателя детского сада. Другие дети не допрашивались, пояснения ФИО5 во внимание работодателем не приняты. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления, что является одним из оснований изменения формулировки увольнения. Кроме того, ФИО5 просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. ему не известен порядок оспаривания приказа об увольнении, в связи с чем истец обратился в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования, а затем обратился в суд. Адвокат Алмазов С.Ю. позицию ФИО5 поддержал, пояснил, что в настоящее время производство по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, прекращено в связи с декриминализацией 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а потому основание увольнения должно быть изменено с 

<

данные изъяты> ФЗ № 342-ФЗ на соглашение сторон.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (привлечен к участию в деле определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.01.2017 г.) – Управление МВД России по Ярославской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инструктора-снайпера оперативного взвода ОМОН УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному командиром ОМОН УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск) ФИО3, истец ФИО5 уволен из органов внутренних дел по 

<

данные изъяты> ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.62).

Основанием к увольнению ФИО5 послужило заключение служебной проверки ОМОН УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из выводов заключения служебной проверки следует, что старший прапорщик полиции ФИО5 в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции, пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13, статьи 28 Закона о службе, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса, во внеслужебное время, находясь в раздевалке группы № МАДОУ № 

<

адрес>, вмешавшись в конфликт между несовершеннолетними, применил физическую силу к одному из них, вел себя в присутствии несовершеннолетних агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозу применения физической силы по отношению к гражданину ФИО4, возникшую конфликтную ситуацию не только не пытался урегулировать, но и усугубил ее: спустя девять часов продолжил высказывать угрозы о создании невыносимых условий для жизни семьи ФИО2.

Не согласившись с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с выше указанным иском.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора и на этом основании отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.7).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением об оспаривании основания увольнения ФИО5 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - почтовый конверт).

Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока ФИО5 мотивирован тем, что возбужденное в отношении него уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Данное постановление вынесено в связи с устранением преступности деяния, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. По мнению истца, с даты вынесения постановления ФИО5 узнал о нарушении его прав при увольнении.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника.

Указанные правовые нормы подлежат применению и при проведении служебной проверки в случае совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО5 и расторжения государственного контракта послужили выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении. 

Обстоятельства того, что ФИО5 не был осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, не являются обязательным основанием к изменению выводов служебной проверки и формулировки увольнения.

В рассматриваемом случае, срок для оспаривания приказа об увольнении начал течь для ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а само производство по уголовному делу (предварительное расследование, судебное разбирательство) не является основанием к восстановлению пропущенного истцом срока и не прерывает его течение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств уважительности причин пропуска ФИО5 срока для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Ярославской области, Управлению МВД России по Ярославской области о признании приказа об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения. 

Кроме того у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова