№2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Алушта – Оноприенко А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, лицо участвующее в деле: прокурор г. Алушты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>; выселить ответчика из указанной квартиры.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно Выписки из ЕГРН от 12.02.2018 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. При покупке указанной квартиры она была осмотрена истцом, ей были переданы ключи от нее, после чего, истец покинула территорию Республики Крым, выехав на территорию Украины. Спустя время, приехав на территорию Республики Крым, истец обнаружила, что в принадлежащей ей квартире проживают посторонние люди, которые отказались добровольно покинуть ее. Истец считает, что проживание ответчицы в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры нарушает ее право на свободное владение и пользование своей собственностью, в связи с чем, она и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в настоящее время, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 24.07.2018 года ее иск к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи спорной квартиры удовлетворен, в связи с чем, ФИО3 не является титульным собственником спорной квартиры, следовательно, не может заявлять требования о выселении из нее кого-либо.

Помощник прокурора г. Алушты – Оноприенко А.В. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя з следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из указанных норм, установлена преюдициальность судебного решения, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из представленных материалов следует, что 09.10.2017 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи №1, согласно которого ФИО6 продал, а ФИО3 приобрела имущество, расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес> кадастровый номер № площадью 27,7 кв.м.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ответчик по настоящему делу, не являясь собственником вышеуказанной квартиры, не проживает в ней, чем истцу, как собственнику спорного жилого помещения чинятся препятствия в ее пользовании и владении.

Установлено, что решением Алуштинского городского суда от 24.07.2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.11.2018 года истец ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительные удовлетворен.

Признать ничтожный договор купли-продажи спорной квартиры площадью 27,7 кв.м. кадастровый № по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, заключенный 16.08.2017 года между ФИО5 и ФИО4, действующим от имени ФИО2 – недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2017 года вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2017 года вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 (ответчику по настоящему делу).

Таким образом, судом установлено, что истец по настоящему делу ФИО3 не является титульным собственником спорной квартиры по адресу: ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>, следовательно, у нее отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании и выселении из спорной квартиры ответчика ФИО2, которая как указывалось выше является собственником указанной квартиры, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Руководствуясь ст.ст.356, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черноиваненко А,И. к ФИО2, лицо участвующее в деле: Прокурор г. Алушты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко