РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Сагий Л.А. дело № 12- 253/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июля 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И. 

При секретаре Киячко А.С.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, которой предъявлено в вину то, что 26 августа 2016 года в 23 часа 40 минут возле дома № на 

<

адрес> в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пересекавшего проезжую часть справ налево по ходу движения автомобиля, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. 

Судья Центрального районного суда г.Калининграда вынес постановление 23 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судья безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 обвинялась в том, что 26 августа 2016 года в 23 часа 40 минут возле дома № на 

<

адрес> в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пересекавшего проезжую часть справ налево по ходу движения автомобиля, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. 

Прекращая производство по административному делу, судья исходил из того, что сам факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему водителя ФИО2 установлены как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч. установлена в предусмотренном законом порядке путем проведения соответствующего экспертного исследования.

Однако неоспоримых доказательств того, что ФИО2 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью Ч., не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Доводы жалобы должностного лица административного органа о безосновательности выводов судьи вообще ничем не мотивированы, и не могут являться основанием к отмене принятого по делу постановления. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

Потерпевшая постановление не обжаловала.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст..30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.