дело №

УИД 34RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

г.ФИО6 27 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. ФИО6

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу общества ущерб, причиненный преступлением в размере 399 947 рублей 86 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30, ч.2 ст.159.5УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. В рамках расследования данного уголовного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признано гражданским истцом по уголовному делу на общую сумму 400 000 рублей. Постановлением следователя следственной группы – старшего следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве ответчика по уголовному делу на сумму 1 437 200 рублей. При этом, в ходе расследования уголовного дела в отношении группы лиц, в которую входили ФИО4, а также ФИО3, была установлена их причастность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ. Приговорами суда ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений. В результате действий ФИО4 и ФИО3 истцу ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на общую сумму в размере 400 000 рублей. По исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения ущерба поступила сумма в размере 52 рубля 14 копеек. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 сумму невозмещенного ущерба в размере 399 947 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании также исковые требования общества полагал законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств по делу не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Центрального районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30, ч.2 ст.159.5УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что в неустановленное следствие время, но не позже 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1, находился на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения максимального количества денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая.

Приступив к формированию преступного умысла, направленного на хищение максимально возможной суммы денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации, неосведомленных о намерении совершить преступление, относительно наступления страхового случая, Лицо 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в неустановленное следствие время, но не позже 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствие месте на территории 

<

адрес>, предложил участникам организованной группы Лицо 7, Лицо 3 и лицо 2 совершить инсценировку ДТП для обеспечения возможности в последующем обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда, Лицо 7, Лицо 3 и Лицо 2, действуя умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая, движимые стремлением к незаконному обогащению за счет совершения вышеуказанного преступления, понимая план совершения преступления, действуя согласно отведенной им роли при совершении преступления, в составе организованной группы, дали свое согласие.

Согласно разработанного Лицо 1 плана совершения преступления и ролям, было принято решение использовать при инсценировке ДТП находящееся в распоряжении организованной группы автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО9, неосведомлённому о совершении преступления, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, действующему по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным ТС допущено неограниченно количество лиц, а также автомобиль марки Nissan Stagea государственный регистрационный знак 

<

***> АВН не застрахованный в какой-либо страховой компании, принадлежащий ФИО10, неосведомлённой о совершении преступления, и используемой Лицо 1 в силу доверенности о ДД.ММ.ГГГГ на имя Лицо 10, также неосведомленного о совершении преступления.

Продолжая свои преступные действия в неустановленное следствие время, но не позже 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, Лицо 1, действуя согласованно с Лицо7 и Лицо 3, согласно его роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла предложил знакомой ФИО4 оказать содействие в совершении инсценировки ДТП, путем предоставления информации о лице согласно принять участие в указанном деянии и предоставлении информации об абонентском номере указанного лица, не предлагая ей вступить в состав организованной группы. Тогад ФИО4, в своих личных интересах, умышленно, незаконно и добровольно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, будучи осведомлённой об участии Лицо 15 в инсценировках ДТП, и потребности последнего в лицах, готовых принять участие в совершении данных преступлений, понимая, что ей предложено стать пособником и выполнять при этом определенные функции, вызвалась оказать содействие Лицо 1 в совершении преступления, путем предоставления информации о своем родственнике ФИО3, как о лице, согласном принять участие в инсценировке ДТП, а именно мошенничестве в сфере страхования, и устранения препятствий в виде отсутствия водителя, необходимого для участия в фиктивном ДТП в качестве виновной стороны.

После этого, в неустановленное следствие время, но не позже 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, ФИО4, действуя согласно достигнутой с Лицо 1 договоренности, оказывая разовую помощь последнему при совершении преступления, посредством использования мобильной связи, умышленно предоставила Лицо 1 абонентский номер ФИО3 и сообщила о желании последнего участвовать в деятельности, Лицо 1 было принято решение поддерживать дальнейшую связь с ФИО3 через ФИО4, которой тот сообщил дату и время планируемого преступления, для передачи полученных сведений ФИО3

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное следствие время, но не позже 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1 совместно с Лицо 3 и Лицо 2 прибыли по месту жительства ФИО3 по адресу: г.ФИО6, 

<

адрес>, где Лицо 1 предложил ФИО3 принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновника аварии за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. не предлагая ему вступить в состав организованной группы и не разъясняя полную схему совершения преступления. Тогда ФИО3, в своих личных интересах, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет совершения инсценировки ДТП, понимая, что ему предложено стать соучастником преступления и выполнять при этом, определенные функции, дал свое согласие, после чего данные лица распределили между собой роли при совершении преступления.

ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получить и выполнить указания о совершении преступления в сфере страхования; выступить в инсценированном ДТП в качестве виновника ДТП, не участвуя в столкновении ТС; по прибытию на место инсценированной аварии сотрудников ГИБДД сообщить им ложные сведения, то есть ввести их в заблуждение, относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения и своего участия в нем; находиться на месте инсценированного ДТП в качестве фактического водителя во время оформления аварии сотрудниками ГИБДД не осведомленными о совершении преступления; получить от организатора денежное вознаграждение за исполнение своих преступных функций. 

Лицо 1 совместно с Лицо 3 и Лицо 2, согласно ранее достигнутой договоренности, доставил на участок местности около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> гор. ФИО6, соучастника преступления - ФИО3, с которым провел инструктаж по обстоятельствам участия в совершении данного преступления, определив место столкновения транспортных средств, о чем сообщил Лицо 7. После этого, Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, сел за управление автомобилем марки «Nissan Stagea» г.р.3. C832MMABH, посадив на переднее пассажирское сидение Лицо 3. Одновременно с этим, Лицо 7, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» г.р.з. Е 224 УХ/134, после чего названные лица направились на место предстоящей инсценировки ДТП. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> гор. ФИО6, автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.3. Е 224 УХ/134, под управлением Лицо 7 намеренно совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Stagea» г.р.3. С 832 MM/АВH, под управлением Лицо 15, в результате чего данные транспортные средства получили различные механические повреждения. После совершения столкновения Лицо и Лицо 7, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Лицо 2 и Лицо 3, а также соучастником преступления ФИО3, удостоверившись, что инсценировка страхового случая проведена в соответствии с разработанным преступным планом, ее цели достигнуты, поскольку образовавшиеся механические повреждения позволяли рассчитывать на максимально возможную сумму страхового возмещения, покинули место преступления, оставив автомобиль марки «Nissan Stagea» г.р.3. С 832 ММ/АВН Лицо 3, а автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. Е 224 УХ134 ФИО3, для внесения сведений о себе в справку о ДТП, как о фактических участниках аварии. 

Далее, после прибытия на место инсценировки ДТП сотрудника полиции, неосведомленного совершении преступления, ФИО3, действуя по указанию Лицо 15 согласованно с Лицо 2, Лицо 3 и Лицо 7, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, обманул сотрудника полиции, сообщив тому заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, предоставив для оформления свои водительское удостоверение и документы на машину, пояснив тому, что ДТП, якобы, произошло по неосторожности, в связи с тем, что он не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan Stagea» г.р.з. С832 ММАВН, под управлением Лицо 3. Таким образом, ФИО3 и Лицо 3, который подтвердил надуманную версию совершенного столкновения, обманули сотрудника полиции относительно истинных обстоятельств произошедшего ДТП. Затем, тот, будучи обманутым ФИО3 и Лицо 3 относительно события страхового случая, оформил произошедшее ДТП, составив постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку и схему о ДТП, в которых зафиксировал обстоятельства ДТП и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, указав в качестве потерпевшей стороны Лицо 3, а в качестве виновника автомобильной аварии ФИО3 В качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП и обмане при составлении сотрудником полиции документов, необходимых для предоставления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО3 получил от Лицо 15 денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были заложены в бюджет состоявшейся инсценировки ДТП, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное следствием время, но не позже 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя согласованно с Лицо 2, Лицо 7 и Лицо 3, обратился к ФИО11, неосведомленной о совершаемом преступлении, с просьбой об оказании услуг по взысканию денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю. При этом, Лицо 1 не сообщил ФИО14 об инсценировке ДТП между автомобилем марки «Nissan Stagea» г.р.з. 

<

***> АВН и автомобилем марки «ВАЗ 21063» г.р.з. Е 224 УХ134, а также юридически значимых фактах в этой связи, то есть обманул последнюю, относительно наступления страхового случая.

ФИО12, будучи обманутой Лицо 1, действующего по доверенности от Лицо 10, выданной ДД.ММ.ГГГГ по поручению Лицо 15, в неустановленное время, но не позже 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в офис курьерской службы доставки ООО «ФИО2», расположенный по адресу: гор. ФИО6, 

<

адрес>, где направила в НАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: гор. ФИО6, 

<

адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, а также иные заранее приготовленные Лицо 1. для совершения преступления документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. После этого, в указанный день, в неустановленное следствием время сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», не осведомленный о совершении преступления, получил указанные документы и впоследствии автомобиль марки «Nissan Stagea» г.р.з. С 832 MM АВН был направлен на осмотр для установления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, находясь по адресу: гор. ФИО6, 

<

адрес> «Г», эксперт, неосведомленный о совершении преступления, действующий на основании направления ПАО СК «Росгосстрах», произвел осмотр поврежденного автомобиля марки «Nissan Stagea» г.р.з. С 832 ММ/АВH, предоставленного

ФИО12, зафиксировал повреждения данной машины, полученные в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут с автомобилем марки «ВАЗ 21063» г.р.з. Е 224 УХ 134. По результатам, был составлен акт осмотра транспортного средства № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС составила 780 104 рубля 00 копеек, тогда как расходы на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составили 407 400 рублей 00 копеек.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», неосведомленные о совершении преступления и обманутые относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, на основании предоставленных ФИО12 документов и проведенных исследований признали ДТП, произошедшее примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. ФИО6, 

<

адрес>, между автомобилем марки «Nissan Stagea» г.р.з. С 832 МM АВН и автомобилем марки «ВАЗ 21063» г.р.з. Е 224 УХ 134, страховым случаем, после чего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, в виде страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ для ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО «РГС БАНК», по адресу: 

<

адрес>, стр. - на расчетный счет 40№, открытый на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 47.

Таким образом, руководитель организованной группы Лицо 1, ее участники Лицо 2, Лицо 3 и Лицо 7, а также соучастник преступления ФИО3, при пособничестве ФИО4, путем обмана, относительно наступления страхового случая похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей 00 копеек и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором суда установлено, что по запросу суда УФССП России по 

<

адрес> представлены сведения, согласно которым одним из соучастников преступлений – ФИО3, частично возмещен имущественный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП.

В рамках расследования данного уголовного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признано гражданским истцом по уголовному делу на общую сумму 400 000 рублей.

Постановлением следователя следственной группы – старшего следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве ответчика по уголовному делу на сумму 1 437 200 рублей.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ответчик причинил истцу материальный ущерб в результате преступных действий, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению лишь вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Размер заявленного стороной истца в рамках настоящего дела ущерба, ФИО4, не оспаривается.

Приговором Центрального районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданские иски ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возмещен ущерб ПАО СК «Росгосстрах» по приговору Центрального районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля 14 копеек.

Согласно выписке о поступивших денежных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 погашен ущерб в размере 52 рубля 14 копеек. 

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 399 947 рублей 86 копеек.

При этом, как указывалось ранее, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых муниципальному образованию причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Как следует из представленных материалов, приговором суда в отношении ответчика ФИО4 установлены обстоятельства причинения вреда совместными преступными действиями ответчика и в том числе третьего лица ФИО3 потерпевшему – ПАО СК «Росгосстрах» и определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Исключение из совершенных преступлений хотя бы одного из участников повлекло бы невозможность преступной деятельности. Все противоправные действия по хищению денежных средств страховой компании были совершены способами, направленными на достижение единого преступного результата.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В этой связи, исследовав представленные доказательства и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд полагает необходимым указать, что исполнение решения суда необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, с зачетом сумм, взысканных с ФИО3, по приговору Центрального районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой ФИО6 в размере 12 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 399 947 рублей 86 копеек.

Исполнение решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности, с зачетом сумм, взысканных с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Центрального районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 №) в доход муниципального образования города-героя ФИО6 государственную пошлину в размере 12 499 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г.ФИО6.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юдина Ю.Н.