Дело № 2-51/2018 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петербургская топливная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Петербургская топливная компания» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 113 762,18 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 475 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 21 сентября 2015 года ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, в силу исполнения должностных обязанностей за ответчиком приказом от 18 февраля 2016 года было закреплено транспортное средство Chevrolet Lacetti 

<

№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащее истцу на основании договора аренды от 01 января 2016 года. 24 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время, истец не обеспечил парковку автомобиля на отведенное место, самовольно воспользовался служебным автомобилем в личных целях. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 113 762,18 рублей, которые были оплачены истцом. 29 июля 2016 года ответчиком было дано обязательство работодателю о возмещении причиненного ущерба в срок до 01 ноября 2016 года, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Представитель истца ООО «Петербургская топливная компания» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 156/15 от 21 сентября 2015 года, приказа о приеме на работу № 362 от 21 сентября 2015 года ФИО1 работал в ООО «Петербургская топливная компания» в должности водителя-экспедитора /л.д. 7-11 том 1/.

Приказом генерального директора ООО «Петербургская топливная компания» № 02/53 от 18 февраля 2016 года в целях надлежащей эксплуатации транспортных средств за ФИО1 был закреплен автомобиль Chevrolet Lacetti 

<

№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№> /л.д. 12 том 1/.

Приказом генерального директора ООО «Петербургская топливная компания» № 01/07/1 от 11 января 2016 года в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и сохранности транспортных средств за ФИО1 (автомобиль Chevrolet Lacetti 

<

№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>) было закреплено парковочное место № 4 по адресу: 

<

адрес> /л.д. 13 том 1/.

В соответствии с положениями должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «Петербургская топливная компания» 21 мая 205 года, водитель-экспедитор обязан бережно относиться к автомобилю и связанным с ним техническим средствам, предоставленным работодателем; обеспечивать парковку автомобиля на отведенное работодателем место по его возвращении; при эксплуатации автомобиля должен строго соблюдать порядок установки и снятия сигнализации, правила содержания автомобиля, технологию производства ремонтных работ, в обязательных случаях обязан ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона /л.д. 14-18 том 1/.

С вышеуказанными приказами генерального директора ООО «Петербургская топливная компания», должностной инструкцией водителя-экспедитора ФИО1 был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Автомобиль Chevrolet Lacetti 

<

№> 2011 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№> находится во владении и пользовании ООО «Петербургская топливная компания» на основании договора аренды транспортного средства № 05/2016-Ар от 01 января 2016 года, заключенного с ООО «ПТК-Терминал» /л.д. 21-28 том 1/.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 24 июля 2016 года автомобиль Chevrolet Lacetti 

<

№> 2011 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям материалов административного правонарушения, подлинность которых ответчиком не оспорена и подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела, 24 июля 2016 года сотрудниками ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу было задержано транспортное средство -автомобиль Chevrolet Lacetti 

<

№> 2011 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан на специализированную стоянку ООО «Исток» /л.д. 29-33 том 1/.

Со специализированной стоянки 25 июля 2016 года автомобиль забрал ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения, согласно которым он 23 июля 2016 года после работы поехал в «озерки», после чего поругался с женой, сел за руль с неизвестным человеком, он поехал, разбил машину фирмы, после чего ФИО1 ушел и не знал, что делать, утром нашел машину на штрафстоянке разбитую /л.д. 24 том 1/.

29 июля 2016 года сотрудники ООО «Петербургская топливная компания» составили акт осмотра транспортного средства, согласно которому в ночь с 23 на 24 июля 2016 года по адресу Ириновский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti 

<

№> 2011 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№>, осмотром установлены следующие повреждения: крыло переднее правое, стойка передняя правое, зеркало правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, в ходе осмотра проводилась фотосьемка. Указанный акт и приложенные к нему фотографии повреждений подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний с указанием на согласие с зафиксированными повреждениями /л.д. 35-41 том 1/.

В объяснительной работодателю ФИО1 указал, что 24 июля 2016 года находился на даче, был выходной день, поругался с женой, сел за руль и уехал домой, был нетрезв. Остановился на Новочеркасском пр., зашел в магазин, в машину сел незнакомый человек, поехали в неизвестном направлении, после чего ФИО1 ничего не помнит. Проснулся дома, поехал искать машину на штрафстоянку, нашел машину разбитой, как это произошло, не помнит /л.д. 42 том 1/.

29 июля 2016 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Петербургская топливная компания» выдано письменное обязательство, согласно которому ФИО1 обязался добровольно возместить ущерб ООО «Петербургская топливная компания», возникший при дорожно-транспортном происшествии 24 июля 2016 года, в результате которого повреждено транспортное средство Chevrolet Lacetti 

<

№> 2011 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№>, путем оплаты стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере, определенном актом выполненных работ СТО в срок не позднее 01 ноября 2016 года /л.д. 43 том 1/.

Приказом от 09 августа 2016 года ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) /л.д. 44 том 1/.

В соответствии с заказ-нарядом № 302575, актом приемки-сдачи работ № 61247/302575 от 24 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti 

<

№> 2011 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№>, произведенного ООО «Атлант-М СТО», составила 113 762,18 рублей /л.д. 55-58 том 1/.

На основании счета ООО «Атлант-М СТО» № 302575 от 24 августа 2016 года истец произвел оплату ремонтных работ на сумму 113 762,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56872 от 26 августа 2016 года /л.д. 59-60 том 1/.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из указанных норм права следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения ответчика, наличие вины ответчика, не предпринявшего должных мер к сохранности автомобиля (не поставившего его на стоянку по окончанию рабочего времени), в причинении материального ущерба истцу.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в нерабочее время и при его использовании ответчиком в личных целях, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении за счет ответчика причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что автомобиль был поврежден в результате действий третьего лица ФИО2, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не освобождают ответчика от ответственности перед работодателем, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время при использовании автомобиля ответчиком в личных целях, ответчик должен был предпринять меры к сохранности автомобиля, в том числе, по окончанию рабочего времени оставить транспортное средство на парковочном месте, отведенном работодателем, не допускать передачу управления вверенного автомобиля третьим лицам.

В силу заключенного трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора, ответчик был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, должен был знать и соблюдать правила хранения вверенного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое обязательство ответчиком было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба /л.д. 43 том 1/.

Подлинность своей подписи на указанном обязательстве ответчик не оспаривал, ссылки ответчика на составление обязательства под принуждением работодателя надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 762,18 рублей.

Вопреки возражениям ответчика то обстоятельство, что на момент причинения ущерба автомобиль был застрахован истцом, в том числе, по риску «ущерб», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с п. 12.2.6 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», не является страховым случаем совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что имело место в рассматриваемом случае /л.д. 150-174 том 1/.

Возражения ответчика о том, что ООО «Петербургская топливная компания» является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Lacetti 

<

№> 2011 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

№> поскольку не является собственником указанного транспортного средства, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора аренды транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Петербургская топливная компания», в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор несет расходы на содержание транспортного средства в течение всего периода аренды, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля. Арендатор самостоятельно осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а также несет все расходы по их содержанию и эксплуатации. 

Как было указано выше, ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства был осуществлен за счет истца на основании возложенных на него договором аренды обязательств, что свидетельствует о причинении ущерба именно ООО «Петербургская топливная компания».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 475 рублей /л.д. 105 том 1/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петербургская топливная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петербургская топливная компания» в счет возмещения ущерба 113 762,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.