Судья Кутузова С.В. Дело № 22-227/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2019 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Лашковой М.С. на частное постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2018 года, которым

Обращено внимание президента адвокатской палаты Ярославской области ФИО3 на допущенное адвокатом Лашковой М.С. нарушение. 

Указано, что частное постановление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах в отношении адвоката Лашковой М.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Лашкову М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об отмене постановления суда, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 17 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, было назначено к слушанию на 27 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин. в помещении Красноперекопского районного суда г. Ярославля. 

В судебном заседании защиту интересов обвиняемого ФИО4 должна была осуществлять адвокат Лашкова М.С. по соглашению.

13 декабря 2018 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на 27 декабря 2018 года в 11 час. 00 мин. в помещении этого районного суда. 

В судебном заседании защиту интересов обвиняемого ФИО5 должна была осуществлять адвокат Лашкова М.С. по соглашению.

27 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин. в Красноперекопском районном суде г. Ярославля началось рассмотрение по существу дела в отношении ФИО4, был рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. После вынесения постановления, адвокатом Лашковой М.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости участия на предварительном слушании уголовного дела в отношении ФИО5 во Фрунзенском районном суде г. Ярославля в 11 час. 00 мин. 

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, судебное заседание продолжено: оглашено обвинительное заключение и произведен допрос потерпевшей ФИО1. Адвокатом Лашковой М.С. было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст. 258 УПК РФ сделано замечание адвокату за нарушение порядка в судебном заседании. Судебное заседание продолжено: в зал судебного заседания был приглашен для допроса свидетель ФИО2. 

Адвокат Лашкова М.С. покинула зал судебного заседания во время допроса свидетеля ФИО2. 

В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия защитника судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля дело в отношении ФИО4 было отложено слушанием на 11 января 2019 года и одновременно было вынесено частное постановление в адрес защитника, адвоката Лашковой М.С.

В апелляционной жалобе адвокат Лашкова М.С. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводом суда о том, что о невозможности участия в судебном заседании в отношении ФИО4 она предупредила лишь непосредственно в судебном заседании. Сообщает, что она заблаговременно сообщила о сложившейся ситуации помощнику судьи Кутузовой С.В., помощник ответила, что судья в курсе обстоятельств и просит выйти в процесс хотя бы на начало рассмотрения дела, чтобы решить вопрос о продлении срока содержания под стражей. Подзащитный ФИО4 и государственный обвинитель также были предупреждены адвокатом о том, что будет заявлено ходатайство об отложении дела. Никто из них не возражал. Таким образом, полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Утверждает, что после принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО4 заявила повторное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в рассмотрении дела во Фрунзенском районном суда, приложив к ходатайству постановление о назначении предварительного слушания от 13 декабря 2018 года. Судья отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на тот факт, что во Фрунзенском суде предстоит рассмотрение дела по менее тяжкому обвинению. 

После оглашения обвинительного заключения и окончания допроса потерпевшей она вновь заявила ходатайство об отложении дела, но судья Кутузова С.В. не стала разрешать повторное ходатайство об отложении дела и лишь ответила, что адвокат не вправе заявлять какие-либо ходатайства до стадии дополнений. Однако согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отмечает, что ей ничего не оставалось делать, как встать и уйти, при этом она принесла извинения участникам процесса.

Полагает, что, оставив без разрешения повторное ходатайство об отложении судебного заседания, судья Кутузова С.В. нарушила право, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 119 УПК РФ. Считает, что она не допускала нарушение п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Отмечает, что соглашение на ведение дел в отношении ФИО4 и ФИО5 были заключены более полугода назад с разницей примерно в месяц. За это время не было ни одной накладки по дате или времени. Кроме того, постановление о назначении судебного заседания во Фрунзенском районном суде было вынесено 13.12.2018 года, тогда как постановление Красноперекопского районного суда - 17.12.2018 года. Таким образом, считает, что частное постановление вынесено без достаточных на то основании, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Просит частное постановление отменить. 

Проверив доводы жалоба по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В материалах настоящего дела имеется копия ордера на имя Лашковой Майи Сергеевны от 1 июня 2018 года, из которого видно, что она приняла на себя защиту интересов ФИО4 по соглашению.

Из настоящего дела видно, что соглашение на защиту интересов обвиняемого ФИО5 она приняла на себя по соглашению от 6 июля 2018 года, то есть позже более чем на один месяц, чем было заключено соглашение на защиту интересов ФИО4

Никаких письменных ходатайств об отложении дела в отношении ФИО4, назначенное к рассмотрению по существу в Красноперекопском районном суде гор. Ярославля на 27 декабря на 10 часов она до 27 декабря 2018 года не подавала.

Приняв на себя защиту ФИО4 по соглашению, явившись в судебное заседание Красноперекопского районного суда гор. Ярославля, 27 декабря 2018 года к 10 часам, она обязана была в полной мере исполнить принятое на себя обязательство по защите подсудимого ФИО4

Отказ суда в отложении слушанием дела в отношении ФИО4 в связи с необходимостью участия защитника в другом процессе, был для защитника обязательным, обязывал защитника продолжить исполнение принятого на себя обязательства.

Демонстративный уход защитника из судебного заседания был обоснованно расценен судом как нарушение порядка в судебном заседании, и неуважительное отношение к суду, нарушение права граждан на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

При оценке обоснованности частного постановления не имеет правого значения позиция осужденного ФИО4, который не считает свое право на защиту в указанном судебном заседании нарушенным.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены частного постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Частное постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2018 года в адрес адвокатской палаты Ярославской области в связи с поведением адвоката Лашковой М.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Лашковой М.С.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий