Дело № 2а-146/2020

52RS0037-01-2020-000279-42

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО « ОТП Банк » к судебному приставу-исполнителю Княгининского РО ФИО1, УФССП по Нижегородской области, начальнику Княгининского районного отдела ССП по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Княгининского РО ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в Княгининский РО 15.04.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-66/2020, выданный 03.02.2020 г. Мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2583706555 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации; 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании указанного административный истец, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Княгининского РО ФИО1, выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2020г. по 13.10.2020г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2020г. по 13.10.2020г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2020г. по 13.10.2020г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2020г. по 13.10.2020г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2020г. по 13.10.2020г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Княгииинекого РО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Протокольным определением от 06.11.2020 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика начальник Княгининского районного отдела ССП по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 10).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Княгининского РО ФИО1, начальник Княгининского районного отдела ССП по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Начальником Княгининского РО ССП по Нижегородской области старшим судебным приставом ФИО2 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, которым в удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (информация о движении дела имеется на сайте), их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Княгининского района ФИО1 находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в рамках гражданского дела №2-66/2020, с предметом исполнения - взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 66783,10 руб. 

28.04.2020 года по данному исполнительному документу, на основании заявления АО «ОТ Банк» от 24.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП Княгиниского района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.1,5 копия исполнительного производства) 

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем за оспариваемый административным истцом период с 28.04.2020 по 13.10.2020 были произведены следующие исполнительные действия: 

- 28.04.2020 направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника;

- 28.04.2020 направлен запрос в пенсионный фонд, 09.10.2020 направлен запрос в ПФР о предоставлении номера СНИЛС; 

- 28.04.2020 направлен запрос в ФМС;

- 28.04.2020 направлены запросы в ГИБДД МВД по РФ, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

- 28.04.2020 направлены запросы в Росреестр. 

(л.д. 5-17 копия ИП) 

29.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 18); 

07.05.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22-31 копия ИП); 

22.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 33); 

04.09.2020 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации (л.д. 40 копия ИП); 

26.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.44 копия ИП)

Из полученных ответов следует, что денежных средств у должника на счетах в банках не имеется. 

Из ответа на запрос ГИББД МВД России следует, что у должника в собственности имеются легковые автомобили 

<

данные изъяты> года выпуска, на которые судебным приставом-исполнителем за период оспариваемый административным истцом 29.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.18-19 копия ИП). 

26.10.2020 судебным приставом ФИО1 наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, 2009 года выпуска, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества)(л.д. 45 копия ИП), ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 (л.д. 48 копия ИП постановление о назначении хранителя)

Из ответа Росреестра от 22.05.2020 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о правах, зарегистрированных за должником ФИО3 на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2707 кв.м., кадастровый № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности и индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 25,1 кв.м., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д.5)

Записью акта о расторжении брака (л.д. 49; л.д. 43 запрос копия ИП; ) подтверждается семейное положение должника. 

Ответом на запрос миграционного пункта МО МВД России «Княгининкий» подтверждается место регистрации должника по адресу: 

<

адрес> снятие ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. (л.д.35 копия ИП)

18.05.2020 судебным приставом совершен выход по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий Акт согласно которому дверь в дом не открыли, имущество не выявлено. (л.д. 32) 27.05.2020 отобрано объяснение от должника из которого следует, что ФИО3 в 

<

адрес> фактически не проживает, приезжает в гости к детям (л.д.34 копия ИП).

04.09.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода осуществить выход в адрес должника, для установления фактического проживания. (л.д. 36 копия ИП)

16.10.2020 СПИ Ленинского РО УФССП по Нижегородской области произведен выход по адресу должника: г

<

адрес> дверь в квартиру никто не открыл, выяснить где находится ФИО3 не удалось, о чем составлен соответствующий Акт. (л.д. 37 копия ИП)

Следовательно, по исполнительному производству №-ИП за период с 28.04.2020 по 13.10.2020 года производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку имущественного положения по месту жительства должника, что подтверждается актами выхода по месту регистрации должника 18.05.2020 по адресу: 

<

адрес>; 16.10.2020 по адресу: 

<

адрес>; 27.05.2020 отобрано объяснение должника.

Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено 22.05.2020, при этом заявлений взыскателя о наложении указанных ограничений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, доказательств того, что права взыскателя в связи с невынесением данного постановления в период с 28.04.2020 по 13.10.2020 были нарушены, применительно к выезду должника из РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника отсутствуют, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу на запрос Отдела ЗАГС Княгининского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, на основании решения мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, о чем сделана запись акта о расторжении брака 130№. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит. Доказательств того, что у должника имеется совместное с бывшим супругом имущество, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на совместную собственность производится при отсутствии у должника иного имущества.

Доказательств того, что права взыскателя в связи с не направлением запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 24.04.2020 по 13.10.2020 нарушены, материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на которое наложен арест и недвижимое имущество в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 40)

28.04.2020 СПИ направлен запрос в УФМС на который получен ответ как о предыдущем месте регистрации должника, так и о настоящем, в связи с чем, в действиях СПИ отсутствует бездействие выразившееся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2020 по 13.10.2020.

При этом суд отмечает, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты в части установления имущественного положения должника по месту жительства, вынесения постановления о временном ограничении, направлении запросов в УФМС и ЗАГС, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Княгининского РО ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Княгининского РО ССП по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова