84RS0001-01-2018-000926-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего-судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю., 

с участие представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Хлыстикова К.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 18.11.2017 приобрела в магазине ИП ФИО4 женское пальто из меха норки стоимостью 155 744 руб. Товар был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита, заключенного между ней и ООО «ХКБ Банк», общая стоимость приобретенного товара, в учетом стоимости потребительского кредита, составила 199 144 руб. 38 коп. Согласно гарантии качества, мех шубы не имеет химическую окраску. С марта 2018 года на отвороте капюшона шубы проявились желтые пятна сплошной полосой по кайме капюшона, на левом рукаве также проявилась желтая полоса по всей длине рукава. В связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику с устной претензией, предъявила товар. 11.04.2018 ответчик приняла от истца товар для проведения химчистки. Факт принятия шубы на химчистку подтверждается товарным чеком от 11.04.2018. До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий, шуба находится у ответчика. 24.07.2018 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную сумму за товар. Из полученного истцом в августе 2018 года ответа ответчика следовало, что причины дефекта товара не установлены; ответчик намерен провести экспертизу товара. 01.11.2018 истец получила от ответчика копию экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, без оповещения истца и его участия, и отказ от удовлетворения требований, со ссылкой на то, что экспертизой доказана вина истца в неправильной эксплуатации товара. С данными доводами ответчика истец не согласен, полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Более 7 месяцев шуба находится у ответчика, условия хранения истцу неизвестны. Кроме того, ответчик не выполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность по своевременному представлению потребителю полной, достоверной информации о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правилах его эффективного и безопасного использования. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 199 144 руб. 38 коп., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 182 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении предмета иска. По основаниям, изложенным ранее, просит расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха норки, заключенный 18 ноября 2017 года; взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 199 144 руб. 38 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 182 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб. (л.д.191-194).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО2 (л.д.111-113).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, посредством извещения с помощью СМС-сообщения, доставленного 11.06.2019 (л.д.235). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.236).

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что гарантийный срок на приобретенное меховое пальто продавцом установлен не был.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, посредством извещения с помощью СМС-сообщения, доставленного 11.06.2019 (л.д.235). Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчика не поступало.

Представитель ответчика – адвокат Хлыстиков К.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что досудебной и судебной экспертизами установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, соответствующий ГОСТу и всем критериям. Представленное на экспертизу изделие не имеет дефектов производственного характера, имеющиеся дефекты являются дефектами эксплуатационного характера. Выявленное нарушение п.5.3.5 ГОСТа по заключению эксперта не является критическим и не допустимым, дефект можно устранить в процессе ремонта изделия, на эксплуатационные свойства мехового пальто данный дефект не влияет. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся дефекты влияют на эксплуатационные свойства мехового изделия, либо, что они образовались до передачи изделия истцу. С правилами эксплуатации и хранения мехового изделия лицо, для которого было приобретено истцом меховое изделие, и которое его фактически носило, было знакомо. Вся необходимая информация по эксплуатации мехового изделия содержится на бирках, которыми снабжено меховой изделие. Частичное обесцвечивание волосяного покрова меха норки произведено для эстетических свойств изделия и на эксплуатационные качества изделия не влияют. Доводы третьего лица о том, что меховое изделие после покупки она одевала три-четыре раза, противоречат выводам эксперта. После принятия 11.04.2018 от истца шубы на химчистку с претензией на изменение цвета элементов изделия, шуба была направлена производителю для установления причины изменения цвета меха. Производственных дефектов выявлено не было. В ходе химчистки, проведенной с согласия третьего лица, которое является фактическим потребителем товара, желтые пятна на меховом изделии устранены не были. После возвращения шубы от производителя была проведена экспертиза в г.Самаре, выводы которой об отсутствии производственных дефектов подтвердила судебная экспертиза. Гарантийный срок при заключении договора купли-продажи мехового пальто не устанавливался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей матерью. Шуба была приобретена матерью для нее за счет кредитных средств, полученных матерью, возмещение которых фактически производит третье лицо. Гарантийный срок на шубу установлен не был. Шубу она носила редко, так как у нее была еще одна шуба. С момента покупки одевала 3-4 раза. Шуба висела в стенке, отдельно от других вещей. В начале марта 2018 года заметила появление на капюшоне и по рукавам желтых пятен. Позвонила ФИО4, затем 11.04.2018 привезла шубу ей. ФИО4 сказала, что отвезет шубу в Грецию, там решат, чей это брак. Впоследствии от ФИО4 ей стало известно, что провели в Греции химчистку, но она не помогла, необходимо менять шкурки. Но так как подходящих шкурок не нашли, ответчик предложила покрасить шубу в другой цвет, третье лицо отказалась и потребовала заменить шубу на другую, в чем ей было отказано. Потом долгое время ответчик не отвечала на звонки, в сентябре сообщила по телефону, что вопрос ею будет решен после проведения экспертизы. Впоследствии пришла копия экспертизы. До настоящего времени шуба находится у ответчика. Третье лицо продолжает выплачивать кредит. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, 18 ноября 2017 года ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрела для дочери ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО4 женскую шубу из меха норки с капюшоном цвета сильвер-блю, 48 (европейского) размера, артикул 2612, стоимостью 199 000 руб. Цена товара оплачена ФИО3 за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Гарантийный срок эксплуатации на товар продавцом установлен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются квитанцией-договором № серии НН от 18 ноября 2017 года, бирками с мехового пальто (л.д.104), договором потребительского кредита № от 18 ноября 2017 года, заключенным между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» (л.д.13-14), сведениями из информационного ресурса маркировки (л.д.105-110). 

11 апреля 2018 года фактически потребитель товара - ФИО2, обратилась к ответчику с устной претензией относительно появления на капюшоне и рукавах мехового пальто желтизны, и сдала меховое пальто на химчистку, что подтверждается товарным чеком от 11 апреля 2018 года (л.д.7).

В период с 02 мая по 17 мая и с 14 сентября по 20 сентября 2018 года ФИО4 находилась на территории Греции, что подтверждается загранпаспортом последней (л.д.70-71).

Согласно акту обследования от 14 мая 2018 года компанией Mantziaris A.B.E.E. была проведена химическая чистка и обработка представленного женского пальто из меха норки с капюшоном 48 (европейского) размера, цвет сильвер-блю, модели 2612, с целью устранения желтых пятен на рукавах и отвороте капюшона, которые после проведенной чистки удалены не были (л.д.74-79).

Из заключения технолога компании Mantziaris A.B.E.E. от 15.09.2018 следует, что представленное меховое пальто изготовлено с соблюдением процесса изготовления мехового изделия, дефектов производственного характера не выявлено. Наличие с наружной стороны правого и левого рукава, отворотной части капюшона желтых пятен подтверждает дефект эксплуатации - воздействие осадков, света, возможно климатических особенностей региона, неправильное просушивание изделия. Изменения возможно устранить только путем замены данных участков меха, либо путем окрашивания всего мехового изделия (л.д.72-73). 

24 июля 2018 года ФИО3 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в сумме 199 143 руб. 38 коп., с учетом условий и процентов потребительского кредита от 18 ноября 2017 года (л.д.8-10), на которую ответчиком 14 августа 2018 года истцу был дан ответ, что вопрос о возврате денежных средств за изделие будет решен по результатам экспертизы (л.д.11-12).

09 октября 2018 года ИП ФИО4 обратилась в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» для установления наличия/отсутствия производственных дефектов, и причин зонального изменения цвета на отдельных участках пальто их меха норки. 

Получив 11 октября 2018 года акт экспертного исследования №2957/7-6 (л.д.61-69), согласно которому представленное на исследование пальто женское зимнее из меха норки серебристо-голубого цвета, по маркировки 48 размера, по российской шкале 54 размера, с капюшоном дефектов производственного характера не имеет, соответствует требованиям нормативно-технической документации; изменение цвета волосяного покрова на отдельных участках внешней стороны правого и левого рукава, на внешней (открытой) части капюшона, с преобладанием буровато-желтого и желтого цвета образуются при намокании и неправильном просушивании изделия вблизи источника тепла при эксплуатации мехового изделия, усиливаются при световом воздействии, воздействии атмосферных осадков (снега, мокрого снега), ответчик 12 октября 2018 года направила ФИО3 ответ об отказе в возврате денежных средств за меховое изделие (л.д.16), в связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

29 марта 2019 года на основании определения Дудинского районного суда от 21 января 2019 года (л.д.125-126) ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России, выбранного по согласованию со сторонами, проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №152/54-2 (19) №424/41-2 (19) от 29 марта 2019 года (л.д.165-176) на исследуемом женском меховом пальто имеются дефекты эксплуатационного характера: незначительная потертость волосяного покрова с частичным обрывом частей остевых волос вдоль краёв карманов, по плечевым швам, по низу рукавов, по краю правого борта и краю капюшона, в местах расположения петель застежки и пуговицы; незначительные загрязнения подкладки по низу изделия, у горловины, по низу рукавов, частицы пыли в карманах изделия; поверхностное загрязнение участков меха с образованием желтоватого оттенка вдоль левого и правого рукавов на внешней стороне и вдоль отворотной части капюшона; повреждения кожевой ткани по шву стачивания правого рукава и спинки.

Дефекты эксплуатационного характера образовались в процессе носки женского мехового пальто, ухудшают внешний вид изделия, на эксплуатационные свойства не влияют.

Поверхностное загрязнение мехового женского пальто с образованием участков меха с желтоватым оттенком вдоль левого и правого рукавов, на внешней стороне, и вдоль отворотной части капюшона, произошло под воздействием отрицательных факторов, в том числе загрязняющих агентов в процессе эксплуатации.

Дефект, в виде повреждения кожевой ткани по шву стачивания правого рукавов и спинки, образован в результате перерастяжения кожевой ткани и обусловлен отсутствием укрепляющей тесьмы, предохраняющей детали от деформации и разрыва (нарушение требований в части п.5.3.5 ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия). Дефект не является критическим, не допустимым, наличие его не влияет на эксплуатационные свойства изделия. Дефект возможно устранить в процессе ремонта изделия.

Качество изготовления женского мехового пальто соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия, за исключением нарушения в части п.5.3.5 (отсутствие надлежащей обработки плечевых швов и проймы рукавов, предохраняющей детали от деформации).

Имеющиеся на исследуемом женском меховом пальто дефекты эксплуатационного характера образовались после приобретения его ФИО3 18 ноября 2017 года.

Данное женское меховое пальто критических недопустимых дефектов производственного характера не имеет, за исключением нарушения в части п.5.3.5 (отсутствие надлежащей обработки плечевых швов и проймы рукавов, предохраняющей детали от деформации. Степень снижения качества (износа) представленного на экспертизу женского мехового пальто, с учетом имеющихся дефектов эксплуатации на дату проведения экспертизы составляет 30%.

Также эксперты указали, что при исследовании волос на участке меха с желтоватым оттенком обнаружено, что на кутикуле остевых и пуховых волос имеются наслоения частиц желтого цвета. Обнаружение данных частиц свидетельствует о поверхностном загрязнении отдельных участков меха, представленного на исследование мехового пальто. 

Загрязнение мехового изделия происходит: при частом ношении изделия во время атмосферных осадков (снега, мокрого снега, которые в городе носят химический характер); при попадании на изделие пыли и копоти во время эксплуатации, при неправильном хранении мехового изделия (попадание пыли и солнечного света); при распылении косметических и парфюмерных средств непосредственно на меховое изделие, либо вблизи него, при контакте меха с волосами и открытыми участками кожи человека.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы суд не находит, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимое образование и опыт работы.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи мехового женского пальто гарантийный срок на товар установлен не был, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца; выявленные на приобретенном истцом меховом изделии дефекты являются дефектами эксплуатационного характера и возникли после 18 ноября 2017 года.

Исходя из приведенных выше разъяснений, особенностей, установленных абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавцом не установлен гарантийный срок, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что продавцом не было установлено гарантийное обязательство, на истце лежала обязанность доказать, что указываемые истцом, и выявленные экспертом недостатки в виде желтизны меха возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, представитель истца, доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты мехового пальто возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов о том, что выявленные дефекты в виде желтизны являются дефектами эксплуатационного характера, возникли после 18 ноября 2017 года, не представили, и факт образования указанных дефектов после передачи товара покупателю в судебном заседании не оспаривали.

Выявленный дефект в виде повреждения кожевой ткани по шву стачивания правого рукавов и спинки, который образован в результате перерастяжения кожевой ткани и обусловлен отсутствием укрепляющей тесьмы, предохраняющей детали от деформации и разрыва, что свидетельствует о нарушении требований в части п.5.3.5 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», по заключению экспертов не является критическим, не допустимым, не влияет на эксплуатационные свойства изделия; может быть устранен в процессе ремонта изделия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о том, что меховое пальто, приобретенное истцом, было изготовлено не позже августа 2016 года, продано 18 ноября 2017 года, и в этот период могли быть нарушения по транспортировке и предпродажному хранению со стороны продавца, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательства, подтверждающие возникновение желтизны на меховом изделии до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства представлены не были. 

Не состоятельными суд признает доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что после приобретения ФИО3 для нее мехового пальто, она до появления желтизны, надевала меховое пальто 3-4 раза, поскольку они опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что экспертами не исключается возможность загрязнения мехового изделия не в период его эксплуатации ФИО2, являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам судебной товароведческой экспертизы, согласно которым выявленные дефекты возникли после передаче товара покупателю.

Выводы эксперта о том, что установить, нарушались ли правила эксплуатации изделия, не представляется возможным, так как женское меховое пальто предоставлено на исследование после химической чистки, не имеют правового значения.

Наличие нарушений покупателем правил эксплуатации, повлекших возникновение недостатков товара, подлежит доказыванию продавцом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при покупке мехового изделия продавцом гарантийный срок на товар установлен не был.

Доводы истца о том, что продавец не выполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю полной достоверной информации о товаре: сведения об основных потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного и безопасного использования, не являются основанием для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно разделу 3. Особенности продажи текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви, правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера, роста, вида меха и цвета его окраски.

Как установлено в судебном заседании, указанные ярлыки с необходимой маркировкой на меховом пальто имелись. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг).

При этом, положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, и другие подобные недостатки.

Между тем, в силу требований части 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец освобождается от ответственности по основанию, предусмотренному в п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Доказательства того, что приобретенное истцом меховое пальто имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с не предоставлением соответствующей информации, истцом и его представителем не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд,а в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 01 июля 2019 года.