Дело № 2-3581/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003256-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЕПЕ к ПАН о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ЕПЕ обратился в суд с исковыми требованиями к ПАН о расторжении договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> между ЕПЕ (покупателем) и ПАН (продавцом) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, также просит взыскать с ответчика ПАН денежные средства в размере 450 000 руб. в счет возврата ранее полученного по договору, взыскать с ответчика ПАН денежные средства в размере 90 000 руб. на основании ст. 381 ГК РФ. Свои требования мотивировал следующим образом. 

<

дата> между ЕПЕ (покупателем) и ответчиком ПАН (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, цена участка составила 450 000 руб., из которых 90 000 руб. являются задатком. Также продавец обязался передать земельный участок свободным от прав третьих лиц и каких-либо обременений.

<

дата> истцу было выдано уведомление государственного регистратора 

<

номер>, в соответствии с которым 

<

дата> государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок была приостановлена в связи с заявлением ПАН Содержание заявления истцу неизвестно. 

Согласно уведомлению от 

<

дата>, по данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании судебного постановления от 

<

дата> 

<

номер> наложен запрет на совершение действий по регистрации. Причиной наложения ареста стал тот факт, что проданный истцу земельный участок является объектом преступного посягательства, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Впоследствии истцом было подано заявление о совершении преступления в отношении ПАН

Каких-либо актов приема-передачи земельного участка между сторонами не подписано. На момент подачи иска земельный участок не может быть передан в фактическое владение истца, поскольку либо ответчик не является собственником спорного земельного участка, либо земельный участок обременен правами третьих лиц. Таким образом, ответчик не сможет исполнить свои обязательства по передаче земельного участка по своей вине. Кроме того, при заключении договора ответчик не уведомил истца о рисках приостановления государственной регистрации. По мнению истца, со стороны ответчика имеется прямой обман относительно характеристик земельного участка и прав самого ответчика на этот земельный участок.

Истцом по договору исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка в размере 450 000 руб., 90 000 руб. из которых являлись задатком, что подтверждается расписками.

Свои требования истец основывает на ст.309,310, 380, 381, 398, 450, 460 ГК РФ.

В судебное заседание истец ЕПЕ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАН также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, судебное извещение возвращено отделением почты в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, приговор по уголовному делу 

<

номер>, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Ижевска по уголовному делу 

<

номер> в отношении КЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

В один из дней 2019 года, но не позднее 

<

дата>, у КЕВ, которая обладает специальными познаниями по оформлению права собственности на недвижимое имущество, возник преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно, умысел на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий МО «Город Ижевск», общей площадью 3200 кв.м., путем предоставления заведомо подложного правоустанавливающего документа, а именно, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. С целью реализации своего преступного умысла КЕВ обратилась к ранее ей знакомому ПАН с просьбой о переоформлении на его имя права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью последующего переоформления права собственности на данный земельный участок на свое имя, убедив ПАН в правомерности своих действий, и не сообщив ему о своих преступных намерениях. ПАН, доверяя КЕВ, не догадываясь о ее преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение, на предложение КЕВ согласился. Кроме того, КЕВ заранее заказала неустановленному в ходе следствия лицу изготовление и приобрела у неустановленного в ходе следствия лица печатную форму круглой печати Администрации Октябрьского района г.Ижевска для изготовления поддельных документов.

Реализуя свой преступный умысел, КЕВ в один из дней 2019 года, но не позднее 

<

дата>, завладела похозяйственной книгой 

<

номер> Ягульского сельского Совета народных депутатов на 

<

дата> 

<

адрес>, и, преследуя корыстные цели и осознавая, что никаких прав на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий МО «Город Ижевск», ни она, ни иные лица не имеют, незаконно внесла запись в похозяйственную книгу 

<

номер> Ягульского сельского Совета народных депутатов на 

<

дата> г 

<

адрес>, согласно которой ПАН, 

<

дата> г.р., является главой хозяйства 

<

адрес>, лицевой счет 

<

номер>.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней 2019 года, но не позднее 

<

дата>, КЕВ, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи компьютера в сети «Интернет» скопировала имеющийся в свободном доступе электронный файл выписки и изготовила поддельную выписку из похозяйственной книги 

<

номер> Ягульского сельского Совета народных депутатов на 

<

дата> 

<

адрес>, внеся в нее сведения о предоставлении ПАН на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, находившегося в пользовании МО «Город Ижевск», с целью строительства и ведения личного подсобного хозяйства, которому был присвоен кадастровый 

<

номер>, при этом, подделала в выписке подпись Первого заместителя Главы Октябрьского района г.Ижевска ФИО1, поставила в указанной выписке при помощи ранее незаконно изготовленной печатной формы круглой печати Администрации Октябрьского района г.Ижевска оттиск круглой печати Администрации Октябрьского района г.Ижевска и указала дату выдачи выписки 

<

дата>. Поддельную выписку из похозяйственной книги КЕВ передала ПАН для последующего предоставления ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совместно с другими документами для осуществления регистрации в собственность земельного участка.

После чего, ПАН, будучи введенным в заблуждение, полностью доверяя КЕВ и не догадываясь о ее преступных намерениях, 

<

дата> в 11 часов 39 минут, находясь в здании МФЦ по Ленинскому району г.Ижевска, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя по просьбе и в интересах КЕВ, предоставил представителю МФЦ по Ленинскому району г.Ижевска поддельную выписку из похозяйственной книги, изготовленную КЕВ, от 

<

дата>, согласно которой ПАН, 

<

дата> г.р., предоставлялся на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, находившийся в пользовании МО «Город Ижевск», с целью строительства и ведения личного подсобного хозяйства, которому был присвоен кадастровый 

<

номер> и иные документы.

На основании предоставленных ПАН документов, в том числе поддельной выписки из похозяйственной книги, 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ПАН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащий МО «Город Ижевск», кадастровая стоимость которого составляет 2 040 125 руб. 49 коп., который обязался впоследствии переоформить право собственности на данный земельный участок на КЕВ Тем самым КЕВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно через ПАН приобрела право на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, кадастровая стоимость которого составляет 2 040 125 руб. 49 коп.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между ПАН (продавец) и ЕПЕ (покупатель)заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора цена земельного участка составила 450 000 руб. 

В соответствии с распиской от 

<

дата> ПАН получил от ЕПЕ в качестве задатка за земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>, денежную сумму в размере 90 000 руб. 

В соответствии с распиской от 

<

дата> ПАН получил от ЕПЕ денежную сумму в размере 360 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

<

дата> ЕПЕ и ПАН в Управление Росреестра по УР были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, с приложением всех необходимых документов.

<

дата> по заявлению ПАН государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была приостановлена по причине донесения дополнительных документов.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что истцом предъявляется требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> по правовым основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.450 ГК РФ и ч.1 ст.460 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец указывает, что ответчик существенно нарушил условия договора, надлежащим образом не исполнив свое обязательство по передаче земельного участка свободным от притязаний третьих лиц. Более того, истец указывает, что поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, он в силу положений ч.2 ст.381 ГК РФ обязан выплатить в пользу истца двойную сумму задатка. При этом, ЕПЕ, предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, признает сделку купли-продажи заключенной.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец-ответчик продал, а покупатель-истец купил земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, при этом достоверно установлено, что ПАН. не являлся собственником продаваемой земли. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права договор купли-продажи земельного участка, заключенный в качестве продавца лицом, не являющимся собственником и не уполномоченным собственником на его отчуждение, недействителен (ничтожен) в силу его не соответствия требованиям закона (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), следовательно, указанное лицо (продавец) обязано возвратить покупателю денежную сумму, полученную по недействительной сделке, поскольку являются неосновательным обогащением последнего, так как получены лицом, не имевшим полномочий на заключение какого-либо договора в отношении данного объекта недвижимости.

Однако, каких-либо требований о признании сделки купли-продажи земельного участка от 

<

дата> недействительной, истцом ЕПЕ суду не заявлялось.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменить по своему усмотрению основание и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Суд считает, что возможность применения к рассматриваемым спорным правоотношениям иного, чем указано в иске, способа защиты права, в частности, путем признания сделки недействительной, о чем не указано истцом ни в правовых основаниях, ни в предмете иска, в данном споре невозможно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В заявленном споре суд не усматривает нарушение каких-либо публичных интересов, а также не усматривает каких-либо норм закона, позволяющих выйти за пределы заявленных требований.

Аналогичный подход нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 

<

дата>, отсутствии правовых последствий данного договора, невозможности выйти за пределы заявленных требований, иск ЕПЕ о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> и взыскании уплаченных по договору денежных средств по правовым основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, ст.460 ГК РФ, взыскании двойного задатка по правовым основаниям, предусмотренным ч.2 ст.381 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЕПЕ к ПАН о расторжении договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взысканииденежных средств в размере 450 000 руб. в счет возврата ранее полученного по договору, взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. на основании ст. 381 ГК РФ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова