Дело №12-37

2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора (ДПС) взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. 

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Требования мотивированны тем, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок, а рассмотрено спустя 31 день. Направленная судом в адрес должностного лица копия постановления значительно отличается от оригинала постановления находящегося в материалах дела. Кроме того, несогласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с протоколом и иными материалами дела само по себе не является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу. ФИО1 осуществлял запись административного правонарушения на камеру которая не является специальным техническим средством и сведения о ней не подлежали обязательному внесению в протокол об административном правонарушении. Немотивированы доводы суда о том, что на видеозаписи плохо видна дорожная разметка, когда как она зафиксирована четко, более того, видеозапись содержит марку и госномер автомобиля правонарушителя. Доводы суда о том, что отсутствуют объяснения лица осуществившего видеосъёмку, поскольку ФИО1 осуществляющий видеосъемку не мог сам себя опросить. Таким образом, недостатки на основании которых мировой судья признал недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, являются несущественными, которые могли и должны были быть восполнены судом при рассмотрении дела. 

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, рок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена. 

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу инспектора (ДПС) взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации. 

Судья: