УИД 32RS0015-01-2024-001378-27

Дело № 5-109/2024 Судья Климов Р.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-92/2024

18 июля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на установление судьей городского суда фактических обстоятельств административного правонарушения, противоречащих обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 28 марта 2024 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подвергает сомнению достоверность принятых во внимание судом доказательств. Считает недоказанной ее вину в совершении административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 пояснила, что не избивала ФИО3 Последняя ударила ее за то, что она начала снимать ее нецензурную брань и агрессивное поведение с помощью мобильного телефона. От этого удара у нее (ФИО1) выпал мобильный телефон, которым могли быть причинены телесные повреждения ФИО3 Также они могли быть получены ФИО3, когда она отталкивала ее от себя или когда ФИО3 спускалась по лестнице. Данные телесные повреждения ФИО3 мог причинить ребенок, находившийся у нее на руках. ФИО3 могла получить их и при каких-то иных обстоятельствах.

Защитник ФИО4 дополнительно пояснил, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях ФИО1 и ФИО3, а также на доказательствах, основанных на пояснениях ФИО3 Последняя не сообщала сотрудникам бригады «скорой медицинской помощи» о наличии у нее каких-либо иных телесных повреждений, кроме ссадины верхней губы. При ее осмотре была установлена гематома верхней губы, что не тождественно ссадине верхней губы. В медицинское учреждение ФИО3 обратилась 15 октября 2022 года лишь в 17 часов 00 минут. Давность причинения ей телесных повреждений экспертом не установлена. ФИО1 телесных повреждений ФИО3 не наносила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 октября 2022 года в 13 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Клинцы Брянской области, в ходе ссоры с ФИО3 нанесла последней удар рукой в область верхней губы и таскала ее за волосы, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины верхней губы слева и подкожной гематомы волосистой части головы, а также физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершила действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Клинцовский» от 15 октября 2022 года (л.д. 16); заявлением ФИО3 от 15 октября 2022 года (л.д. 15); фотоснимком (л.д. 20); справкой ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от 15 октября 2022 года (л.д. 17); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 215 от 24 ноября 2022 года (л.д. 34-35); протоколом об административном правонарушении № от 16 мая 2024 года (л.д. 2); показаниями потерпевшей ФИО3, полученными при рассмотрении дела судьей городского суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Проверив собранные по делу доказательства, судья городского суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о ненанесении ею ударов ФИО3 своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ФИО1 в ходе ссоры телесных повреждений и физической боли ФИО3 установлен судьей городского суда на основании перечисленных выше доказательств.

Обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения согласуются со сведениями, изложенными в заключении эксперта, согласно которому установленные у ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины верхней губы слева и подкожной гематомы волосистой части головы могли сформироваться от воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов).

При этом локализация обнаруженных у потерпевшей ФИО3 повреждений согласуется с ее объяснениями и показаниями относительно области нанесения ударов.

Указание заявителя на то, что телесные повреждения, причинение которых вменено ФИО1, могли быть получены ФИО3 при других обстоятельствах, несостоятельно. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и в Брянский областной суд не представлено.

Напротив, согласно карте вызова «скорой медицинской помощи» от 15 октября 2022 года № 55 экстренный вызов «скорой медицинской помощи» поступил от ФИО3 15 октября 2022 года в 13 часов 55 минут, т.е. непосредственно после произошедшей между ней и ФИО1 ссоры. Поводом к данному вызову послужило избиение в ходе драки с соседкой. По прибытии на место в 14 часов 04 минуты 15 октября 2022 года фельдшером «скорой медицинской помощи» при осмотре у ФИО3 была выявлена гематома в области верхней губы слева.

Доводы ФИО1 об установлении судьей городского суда фактических обстоятельств административного правонарушения, противоречащих обстоятельствам, установленным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2024 года, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки данным доводам в указанных выше судебных актах отсутствуют выводы о ненанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО3 в ходе произошедшей между ними ссоры. Оценка показаниям ФИО3 и представленным ею в подтверждение доводов о причинении ей телесных повреждений ФИО1 доказательствам дана мировым судьей только с точки зрения их влияния на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. В связи с чем привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ФИО1 легкого вреда здоровью не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов