Дело № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 июня 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 30 июня 2017 года в 10:15 у дома №*** по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО2 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель настаивает, что при совершении правого поворота на перекрестке, помех пешеходу не создавал, дорогу уступал. В момент проезда перекрестка пешеход не начинал пересечение проезжей части дороги, что также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в машине заявителя. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при повороте направо помех пешеходу не составлял, доказательств совершения им правонарушения в виде свидетельских показаний или видеозаписи не представлено. 

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился на службе у дома № *** по пр. Космонавтов, когда увидел, что ФИО2 при повороте направо на ул.Артинская не пропустил пешехода, который намеревался перейти перекресток. 

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на Панкина административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что при несении службы он видел, как ФИО2, управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево. 

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что помех пешеходу при движении последнего через проезжую часть не создавалось, суд относится критически. Как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО2, перед началом движения автомобилей, пешеход находился перед перекрестком, однако при движении автомобиля, пешеход не попал на видеозапись, так как угол обзора камеры видерегистратора не захватил часть перекрестка и начала движения перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На просмотренной видеозаписи видно, что ФИО2, осуществляя маневр поворота направо, в виду установленного шлагбаума, не смог проехать на прилегающую территорию дома № 15 по просп. Космонавтов, начал движение задним ходом, после чего проехал дальше по ул. Артинская, где его остановил сотрудник ДПС.

Относительно доводов жалобы, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность вынесенного постановления, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, пользующимися преимуществом в движении.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно выявлено при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 от 30 июня 2017 года в отношении ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов