№ 1-3-15/2025

64RS0042-03-2025-000070-84

Приговор

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шолохова А.А.,

защитника - адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 

<

адрес> П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без намерения предоставить ему данное жилье для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передал сотрудникам документы для постановки на учет иностранного гражданина 

<

адрес> П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что П.А.А. по данному адресу проживать не будет, так как будет проживать по иному адресу.

На основании поданных ФИО1 документов сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, иностранный гражданин 

<

адрес> П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, нарушил требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданином 

<

адрес> – П.А.А. правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он имеет постоянную регистрацию в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности П.А.А., работавшим у него на полях овощеводом и являющимся гражданином 

<

адрес>, он прибыл с ним в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», где он сдал документы для постановки П.А.А. на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зная, что тот по данному адресу проживать не будет. Он поставил свою подпись в графе – «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». П.А.А. в доме, в котором он его зарегистрировал, ни одного дня не жил. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> приехали сотрудники полиции для проверки П.А.А. по месту пребывания, который в доме отсутствовал. Он осознает, что совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина 

<

адрес> П.А.А., в чем полностью раскаивается (т. 1, л.д. 54-57).

Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по окончанию его допроса от него, либо защитника каких-либо замечаний относительно полноты и правильности данных им и внесенных в протокол показаний не поступило, о чем они поставили в протоколах свои собственноручные подписи. В связи с этим суд принимает за основу приговора вышеизложенные показания ФИО1

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает овощеводом у ФИО1 на полевом стане в 

<

адрес>. Так как он является иностранным гражданином, то для законного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, ему необходимо уведомление о прибытии. ФИО1 оформил ему уведомление о прибытии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил ему продление о прибытии в РФ по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что он в данном доме проживать не будет. В указанном доме он ни одного дня не жил (т. 1, л.д. 40-42); 

- показаниями свидетеля К.Ю.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сожителем П.А.А. по адресу: 

<

адрес>. По адресу, где П.А.А. поставлен на регистрационный учет, он не живет (т. 1, л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля М.К.Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Каких-либо вещей и предметов личной гигиены иностранных граждан в доме не имелось (т. 1, л.д. 66-67); 

- показаниями свидетеля Л.Ш.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М.К.Н. (т. 1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является начальником отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделение по вопросам миграции ОП №1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области прибыл ФИО1 с целью постановки на миграционный учет гражданина 

<

адрес> П.А.А.. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принимающей стороной которого является ФИО1 Ему было разъяснено, что в случае регистрации иностранного гражданина в его доме, иностранный гражданин должен проживать именно там, так как его будут проверять сотрудники полиции, в случае предоставления ложных сведений он будет привлечен к административной и уголовной ответственности. В этот же день было оформлено уведомление о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он был поставлен на миграционный учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о том, что УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки иностранного гражданина по месту пребывания и было установлено, что П.А.А. в данном доме не проживает. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1, л.д. 36-38).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого личных вещей и средств личной гигиены иностранных граждан в доме не обнаружено (т. 1, л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены личные вещи и средства личной гигиены иностранного гражданина П.А.А. (т. 1, л.д. 13-14);

- протоколом выемки документов в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 61-63).

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд считает, что они в ходе дознания давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1 и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому берет их за основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и обстоятельств уголовного дела, а также имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что ФИО1, не имея намерения предоставить иностранному гражданину 

<

адрес> П.А.А. для пребывания жилое помещение, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подал в уполномоченный орган пакет документов для постановки его на учет по месту пребывания, на основании которого указанный иностранный гражданин был поставлен на учет МП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления при указанных обстоятельствах. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 87).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, 2007, 2009, 2012, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что ФИО1, как следует из его показаний в ходе дознания, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного им деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к нему не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 4094 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (т. 1, л.д. 96). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. 

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: №

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 4094 рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> П.А.А., находящееся в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> оставить по принадлежности, диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова