Дело № 2-2758/2024

25RS0003-01-2023-000366-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО7 были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд 

<

адрес>, органы прокуратуры незаконного бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 54 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по 

<

адрес>) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО5, в судебном заседании требования иска не признала по основаниям письменных возражений. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО7 последним были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд 

<

адрес> незаконных решений, а так же действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму, согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000.

Во исполнение договора поручения ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ представителем ФИО1 ФИО7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ввиду отсутствия повода проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 удовлетворена, суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложил обязанность устранить допущенное нарушение. В рамках рассмотрения данной жалобы ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру 

<

адрес> суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 в прокуратуру 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. Согласно постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в настоящее время, с учетом принятых ранее мер реагирования, оснований для принятия иных мер реагирования не имеется. Согласно внесенного заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам представителя ФИО1 ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ на имя врио начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> представления прокурор потребовал о незамедлительном устранении нарушений законодательства по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалоб на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованностью этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

За работу по оказанию юридической помощи ФИО1 понес убытки в размере 54 000 рублей, которые получены представителем ФИО7

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, принимая во внимание, что составление жалоб не представляло особой сложности и не имело большой объем трудозатрат, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Страдымова А.А.