Дело № 2-1459/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 19.02.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, из пункта № которого следует, что поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Навэл» всех обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между Заемщиком и Банком, в соответствии с которой Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что договор поручительства является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не давала своего согласия ФИО3 на заключение договора поручительства. Фактически, заключая договор поручительства, ФИО3 распорядился совместной собственностью. 

Истец просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3, недействительным. 

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, на требовании иска настаивал. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора поручительства недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Следователь, ФИО3, заключая договор поручительства, не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Кедр» обязательств принадлежащим ему имуществом лично. Кроме того, в отзыве представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский Банк Открытие Акционерное общество (в настоящее время – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Навэл» был заключен договор кредитной линии № № по условиям которого Банком была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств заемщика.

Из пункта № Договора кредитной линии следует, что исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается, в том числе, поручительством гражданина РФ ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский Банк Открытие Акционерное общество и ФИО3 был заключен договор поручительства №, из пункта № которого следует, что по договору в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Навэл» (Заемщик) всех обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Заемщиком и Банком.

Как следует из материалов дела, в период заключения договора поручительства и на момент рассмотрения дела судом ФИО2 состоит в браке с ФИО3, о чем представлено свидетельство о заключении брака.

Истец просит признать данный договор поручительства недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1,2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Для договора поручительства закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Следовательно, для заключения договора поручительства нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, как полагает истец, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным заключенного между Банком и ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение положений ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

Ответчик полагает, что в данном деле оспариваемый истцом договор поручительства является оспоримой сделкой, в связи с чем, полагает, что необходимо применять срок исковой давности, руководствуясь положением п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд указывает на неверное применение ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при сложившихся правоотношениях, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, норма ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что договор при признании его недействительным, является ничтожным, в связи с чем, по заявленному истцом ходатайству следует применять положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым течение срока исковой давности началось с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока. 

Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования договора поручительства либо ходатайства о его восстановлении со стороны представителя истца заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования еще и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Р.С.С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Е.Н. Савельева