Дело № 2-507/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-003318-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Тощаковой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Волгоградскому отделению № 8621 ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о взломе Госуслуг, после чего от сотрудника Центрального Банка России ФИО1 поступил звонок о мошеннических действиях с его счетами и попытками получения кредитов посредством Госуслуг. Далее данное лицо направило ФИО4 для удостоверения личности файл CBR.cer, содержащий электронно-цифровую подпись Центрального банка РФ. При проверке указанного файла ФИО4 получил сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП. Также ФИО4 был получен документ № от ДД.ММ.ГГГГ с синей печатью и подписью сотрудника ЦР РФ ФИО2 с поэтапной инструкцией действий при мошенничестве. Также ФИО4 звонил следователь ФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, в том числе по видеосвязи, подтверждая наличие уголовного расследования. Поэтому ФИО4 поверил в достоверность информации о взломе и мошенничестве. После этого сотрудник ФИО1 сказала ФИО4, что в целях сохранности денежных средств необходимо срочно перевести денежные средства со всех счетов ФИО4 в ПАО Сбербанк на сейфовые ячейки, а также кредитные средства АО «Почта Банк» тоже на сейфовые ячейка АО «Яндекс Банк», обосновывая это тем, что заведено уголовное дело № 220143/4 и финансовые средства уже нельзя снимать или переводить из-за уголовного расследования.

Подвергшись обману и злоупотреблению доверием, поверив, в том числе в подлинность ЭЦП, ФИО4 перевел через банкомат ПАО Сбербанк следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – кредитные денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 307 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 120 000,00 рублей на банковские карты неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор потребительского кредита с АО «Почта Банк» № на сумму 205 094,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел через банкомат ПАО Сбербанк на банковскую карту неизвестного лица кредитные денежные средства АО «Почта Банк» в сумме 167 000,00 рублей. Таким образом, перевел денежные средства на общую сумму 593 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начали поступать звонки с неизвестного номера с угрозами физической расправы ему и его семье из-за невозможности обналичивания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством онлайн-обращения направил ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» сообщение о совершении мошеннических действий в отношении его денежных средств с просьбой разобраться в ситуации. Одновременно было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 593 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 163,44 рублей., убытки в части, превышающей проценты за пользование, в размере 53 204,94 рублей, предоставить отсрочку государственной пошлины в размере 9 528,00 рублей до вынесения решения суда. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.06.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6. Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Буйский районный суд Костромской области по месту регистрации ответчика ФИО5. 

Определением Буйского районного суда Костромской области от 08.07.2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 307 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 488,04 рублей; убытки в части, превышающей проценты за пользование, в размере 15 768,25 рублей; Всего в общей сумме 393256,29руб.

- с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 286 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 396,22 рублей; убытки в части, превышающей проценты за пользование, в размере 2 303,78 рублей. Всего в сумме 353700рублей.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 г. в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО6 неосновательного обогащения в общей сумме 286 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 396,22 рублей; убытков в части, превышающей проценты за пользование, в размере 2 303,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 307 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83356,81 рублей; убытки в части, превышающей проценты за пользование, в размере 2899,48 рублей; Всего в общей сумме 393256,29руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЯндексБанк», АО «ПочтаБанк».

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Сведения о его извещении имеются в материалах гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержала. Пояснения дала в соответствии с иском. Суду пояснила, что денежные средства были переведены истцом помимо его воли ФИО5, а ФИО5, получив данные средства, распорядился ими по своему усмотрению. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также убытки в виде уплаты комиссий и процентов по кредитной карте банку, понесенные истцом в части, превышающей сумму процентов за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель АО "Яндекс Банк" в судебном заседании не присутствовал. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Волгоградского отделения ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении имеются в деле. Каких-либо ходатайств представлено не было.

Представитель АО "Почта банк" в судебном заседании не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении имеются в деле. Каких-либо ходатайств представлено не было.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых основаниях, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 44 т.2).

ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 45 т.2).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником «УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», тем самым ввело в заблуждение ФИО4 по поводу истинности своих корыстных намерений, после чего последний перевел через банкомат банка ПАО «Сбербанк» на счет неустановленного лица, денежные средства в общую сумму 593 000 рублей, после чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>. В этот момент ФИО4 на принадлежащий ему номер телефона № позвонил неизвестный номер телефона №, с ФИО4 начал разговаривать мужчина, который представился как Роман и сообщил, что у ФИО4 произошла смена пароля от приложения «Госуслуг», персональными данными ФИО4 воспользовались мошенники, необходимо сейчас обезопасить свои счета, чтобы с них не списывались денежные средства. Далее с ФИО4 в «Телеграмм» созвонилась девушка, представилась как ФИО1 и сообщила, что она является сотрудником службы безопасности центрального банка, необходимо снять денежные средства, имеющиеся у ФИО4 на счетах, и положить их на безопасный счет, на что ФИО4 согласился. Далее она сказала, что необходимо пойти к банкомату «Сбербанка», снять денежные средства частями и внести их на счет, который она мне продиктует, что ФИО4 и сделал. В банкомате, расположенном в магазине «Магнит»по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с кредитной карты снял денежные средства в сумме 307 000 рублей и внес их через банкомат приложение «МирПей», активировал данные, которые диктовала ФИО1, внес денежные средства в сумме 307 000 рублей в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ******9095, скинул ей скриншот чека в «Телеграмм», а она сообщила, что деньги поступили. После решили, что на следующий день ФИО4 снимет оставшуюся сумму в 120 000 рублей и внесет ее на безопасный счет. Также ФИО1 сказала удалить данную карту, что ФИО4 и сделал, данных карты у него не осталось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома, снова позвонила ФИО1 и сообщила, что необходимо продолжить перевод денежных средств на безопасный счет. ФИО4 пошел к банкомату и снял 120 000 рублей. Внес их через банкомат приложение «МирПей», активировал данные, которые диктовала ФИО1 внес денежные средства в сумме 120 000 рублей в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ******1696, скинул ей скрин-шот чека в «Телеграмм», а она сообщила, что деньги поступили. Затем ФИО4 удалил данные карты. Далее ФИО1 сказала, что на ФИО4 оформили кредит в сумме 400 000 рублей и теперь его необходимо перекрыть, а именно внести 400 000 рублей на безопасный счет. ФИО4 пошел в «Почта Банк», попытался оформить кредит, но его не одобрили в связи с тем. что не работает система и необходимо подойти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил об этом ФИО1 и она сказала, чтобы ФИО4 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, когда возьмет кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в «Почта Банк», ему одобрили кредит на сумму 167 000 рублей. ФИО4 оформил на себя кредит, снял деньги со счета, внес их через банкомат приложение «МирПей», активировал данные, которые диктовала ФИО1, внес денежные средства сначала в сумме 5 000 рублей в 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ******6207, далее в сумме 161 000 рублей в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ******6207, скинул ей скриншот чека в «Телеграмм», а она сообщила, что деньги поступили. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут ФИО4 позвонил абонентский номер телефона № и сообщил, что необходимо найти 250 000 рублей в течение 2-х дней, иначе они порежут ФИО4 и тех, с кем я буду дома. В тот момент ФИО4 воспринял угрозу реально и обратился в полицию. Таким образом, ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 593 000 рублей (л.д. 46-47 т. 2).

Согласно ответа на запрос ОП № 7 МВД ФИО2 по 

<

адрес> производство предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, приостановлено (л.д. 35, 43 (оборот))

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт счет №, к которому привязана банковская карта № (л.д. 79 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 часов с данной карты осуществлено списание денежных средств в размере 307 000,00 рублей (л.д. 86-89 т. 2). ФИО4 указанные денежные средства внес наличными ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 часов в банкомате ПАО Сбербанк № на карту ****9095. 

По информации АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ токенизация карты – это технология обмена конфиденциальных данных банковской карты на специальный обезличенный эквивалент (токен). Токен № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73, 73 (оборот) т.1). 

Также по информации АО «Яндекс ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор текущего счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № (л.д. 127 т. 2). Согласно выписке по договору ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 часов на указанный счет было осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат № в сумме 307 000,00 рублей (л.д. 170 т. 2). 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ФИО4 на банковскую карту ответчика ФИО5, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки его воле, под влиянием обмана, что подтверждается возбуждением уголовного дела № по заявлению ФИО7. 

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства. 

Поскольку денежные средства на банковский счет ответчика ФИО5 поступили в отсутствие каких-либо оснований, дальнейшее распоряжение данными денежными средствами правового значения не имеет. Действий к отказу от получения либо возврату истцу данных денежных средств, ответчиком ФИО5 принято не было, что следует из ответа АО «Яндекс Банк» о том, что обращений со стороны ФИО5 с заявлением о поступлении денежных средств на счет, открытый в АО «Яндекс Банк», либо с заявлением о возврате денежных средств не поступало (л.д. 127 т. 2). 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в сумме 307000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено. Соответственно, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

На основании изложенного требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 307 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83356 рублей 81 копейка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно представленной выписке по договору текущего счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый на имя ФИО5 (л.д. 170 т. 2) ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 часов внесены денежные средства в сумме 307 000,00 рублей. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов указанные денежные средства в сумме 307000 рублей были сняты со счета, что свидетельствует о том, что владелец счета (в данном случае ФИО5), распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а потому, именно ДД.ММ.ГГГГ узнал о неосновательно полученной сумме.

С учетом требований статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83356,81 рублей, из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дни

Ставка,

%

Дней в году

Проценты, руб

1

2

3

4

5

6

7

307 000,00

02.07.2024

28.07.2024

27

16

366

3 623,61

307 000,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

7 398,20

307 000,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

6 693,61

307 000,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

11 449,59

307 000,00

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

28 084,19

307 000,00

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

8 242,74

307 000,00

28.07.2025

14.09.2025

42

18

365

7418,47

307 000,00

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

6005,42

307 000,00

27.10.2025

27.11.2025

32

16,5

365

4440,99

ИТОГО

83356,81

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут. 

На основании изложенного требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83356,81рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк в размере 2899 рублей 48 копеек, указывая, что в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, убытки истца в виде уплаты комиссии и процентов по кредитной карте банку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По общему правилу, сумма процентов засчитывается в сумму убытков по принципу «зачетной неустойки», то есть, если сумма убытков равна или меньше суммы процентов, то взысканию полежат только проценты; если сумма убытков превышает проценты, то помимо процентов взыскиваются убытки в части, превышающей сумму процентов. Таким образом, по мнению истца, с ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 2899,48рублей (86256,29 (сумма оплаченных истцом процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк) – 83356,81 рубль (проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № в офертно –акцептной форме, на его имя была выпущена кредитная карта на сумму 307000 рублей. 

Согласно информации ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № полностью погашена. Сумма выплаченных процентов, комиссий и неустоек по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 86256,26 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанное также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

При этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, кредитный договор ФИО4 заключен в результате совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий, что в том числе подтверждается материалам уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При этом, доказательств того, что ФИО5 являлся участником преступной группы, в отношении которой возбуждено уголовное дело, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями по заключению кредитного договора, и соответственно, уплаты процентов, комиссий и неустоек, и неосновательным обогащением ответчика. Причинение истцу убытков в виде уплаты им процентов за пользование кредитом не связано с действиями ответчика, который за пользование чужими средствами в размере 307000 рублей, перечисленными безосновательно на его банковский счет, несет ответственность по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит в выводу, что заявленные ко взысканию денежные суммы не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по исполнению условий кредитного договора; сами по себе действия ответчика по приему от истца денежных средств не свидетельствуют о причинении убытков последнему в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, а потому, исковые требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 307 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83356,81рублей, всего в сумме 390356 (триста девяносто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Р. Тощакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025 г.