Дело №

УИД 91RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 88855 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца. 

Свои требования мотивирует следующим. Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На основании постановления об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применены средства электронного контроля: а именно стационарное контрольное устройство (серийный №, инвентарный №), электронный браслет (серийный №, инвентарный №). Исправное оборудование СЭМПЛ применен к подконтрольному лицу в тот же день, разъяснена материальная ответственность за порчу, утерю оборудования СЭМПЛ. В соответствии с акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о проведении первичных действий по установке от ДД.ММ.ГГГГ стационарное контрольное устройство при установке находилось в исправном, рабочем состоянии внешние повреждения отсутствовали, показатели соответствовали техническим характеристикам, о чем ответчик письменно ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен по месту жительства, установлено что ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул место исполнения пресечения, забрав с собой стационарное контрольное устройство. 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками филиала принято объяснение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно котрому ответчик стационарное контрольное устройство оставил на скамейке во дворе, когда вернулся во двор, устройство отсутствовало. Свою вину признал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала составлен акт об утере аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля. Стоимость стационарного контрольного устройства согласно справке бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 88855 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсировал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не вызывался, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено использовать в отношении ФИО1 аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля СКУ серийный №, инвентарный №.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> капитан вутренней службы ФИО4 передал ФИО1 СКУ-серийный №, инвентарный №.

Согласно акта о проведении первичных действий по установке СКУ от ДД.ММ.ГГГГ инспектор филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФИО5 ФИО2 совместно со старшим инспектором филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФИО6 ФИО8 передали оборудование в исправном состоянии ФИО1

Согласно рапорта инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором был осуществлен выход по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул место исполнения меры пресечения, забрав стационарное контрольное устройство с собой. В ходе выхода ФИО1 стационарное контрольное устройство оставил на лавке во дворе, и ушел домой, спустя некоторое время повторно вышел во двор, однако стационарного устройства не было. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно, представленной в материалы дела справки главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> стоимость стационарного контрольного устройства инвентарный № по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 88 855 рублей. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 88 855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ