Судья Ахматова Л.М. дело № 22-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Кануковой О.В., 

осужденного – ФИО1,

его защитников – адвокатов Бецуковой Л.М., Ужировой Ф.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рулей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Бецукову Л.М., Ужирову Ф.Х., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Однако по делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, должны быть исследованы в судебном заседании и оценены с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена оценка указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом доказательств.

Полагает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 преступления ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что ссылка суда на нарушения конституционного права ФИО1 на получение образования в случае назначения ему иной меры наказания кроме штрафа несостоятельна, так как согласно ст.4 УПК РФ лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от каких - либо обстоятельств.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2021г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бецукова Л.М. в интересах осужденного ФИО9 считает приведенные в нем доводы необоснованными и немотивированными.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, учтены смягчающие обстоятельства: ФИО9 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является студентом очного отделения 

<

адрес>, трудоустроен, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Назначенное судом наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, ФИО1 исполнено в тот же день, что свидетельствует об осознании им своей вины и деятельном раскаянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания ФИО10 без изоляции от общества.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удовлетворил данное ходатайство и уголовное дело рассмотрел в особом порядке в соответствии с положениями ст. 2226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При этом суд убедился в том, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

При этом каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке суд не установил. 

С таким порядком рассмотрения уголовного дела участники процесса, в том числе государственный обвинитель, согласились. Ходатайств об исследовании доказательств либо переходе к общему порядку рассмотрения дела заявлено не было, государственный обвинитель заявлял ходатайство об исследовании характеризующих ФИО1 материалов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

При апелляционной проверке уголовного дела нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление). Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.