Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сиид, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Лада №, регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией административного материала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада № регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Сиид, регистрационный знак № регион ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рубль, стоимость услуг эксперта составила № рублей. Также для установления повреждений на автомобиле, был составлен акт дефектовки, расходы по составлению которого составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере № рублей, расходы по проведению дефектовки в размере № рублей, услуги по оплате телеграфа в размере № рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере № рублей, расходы по проведению дефектовки в размере № рублей, услуги по оплате телеграфа в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО3, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных требований. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Лада №, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская автоответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада №, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Киа Сиид, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада № регистрационный знак № регион.

Судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность ФИО5 не была застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, ФИО3 обратилась в «№» ИП ФИО4, специалистами которого сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Лада №, регистрационный знак № с учетом износа, составляет № рублей.

Также, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «№» ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля Лада №, регистрационный знак №, составляет № рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, регистрационный знак 

<

***> и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

О проведении указанных независимых экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направила в адрес ФИО5 претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада №, регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности ФИО1, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 67 067 рублей 00 копеек, с учетом износа, составляет 65 726 рублей 00 копеек.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ №, Министерства юстиции РФ №, Министерства внутренних дел РФ №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ей автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сиид, регистрационный знак № ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, с учетом выводов №.

Также, как указано выше, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована ответчиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубля.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации «№» ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада № регистрационный знак № регион в размере № рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с целью установления повреждений автомобиля марки Лада №, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «№», стоимость проведения диагностики транспортного средства составила 2 480 рублей, что подтверждается дефектовочным актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ФИО5, расходов по проведению дефектовки в размере 2 480 рублей, также обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в виде оплаты услуг телеграфа в размере 376 рублей 30 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес> департамент юридической помощи» в лице директора ФИО9 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого «Департамент» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада № регистрационный знак № регион, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных в связи с этим расходов.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи: составление досудебной претензии; составление искового заявления; участие представителя на подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 993 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО6 по ведению дела по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219110, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. 

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам №. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО5, стоимость по проведению судебной экспертизы составила 6 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 6 490 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ФИО2в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в указанном размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни статьей 151 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из правоотношений сторон, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данная норма закона спорные правоотношения не регулирует.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 726 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 771 рубль, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 480 рублей, услуги телеграфа в размере 376 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина