Судья Брусин А.М. №4/17-272-22-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского областного суда Новгородской области от 27 марта 2008 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства на основании полученных им ранее взысканий; указывает, что работал, учился, погасил материальный ущерб; просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

ФИО1 осуждён приговором Новгородского областного суда от 27 марта 2008 года (с учётом постановлений Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года и от 6 мая 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 21 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 27 марта 2008 года, конец срока 31 декабря 2028 года, 1/2 срока наказания 16 марта 2018 года, неотбытая часть наказания по состоянию на 29 апреля 2021 года составляла 7 лет 8 месяцев 2 дня.

Из исследованных судом материалов, характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> 16 марта 2010 года из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где нарушал установленный режим отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, по прибытию в ФКУ ИК-

<

...> трудоустроен в столовую жилой зоны по специальности «повар», к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, прошел обучение в вечерней школе, а также обучался по специальностям «станочник», «повар», занятия посещал регулярно, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает не всегда правильные, в период нахождения в ФКУ ИК-

<

...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, учёбе и участие в общественной жизни колонии, с 19 января 2017 года переведён на облегченные условия отбывания наказания, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, социальные связи с родственниками поддерживает, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, по приговору суда имеет материальный иск в размере 

<

...> рублей, который в полном объёме погашен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания имел сорок восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, по итогам кварталов, за организацию и проведение мероприятий, за участие в общественной жизни исправительного учреждения, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в ремонте столовой; семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещённых предметов, нарушение распорядка дня, нарушение пожарной безопасности, нецензурную брань, за которые помещался в ШИЗО и карцер; кроме того, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе представленных и изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, материалы его личного дела. Сведения о личности осуждённого, его поощрениях и взысканиях подробно изложены в постановлении суда. Оснований для утверждения о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, не имеется. Сведения о погашении и отмене наложенных на осуждённого взысканий при рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании суда первой инстанции были известны и оценены судом в совокупности с другими сведениями о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев