№г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2019 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Раат О.С., при секретаре судебного заседания Федоровой О.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в 21 час 35 минут 24 сентября 2018 года у 

<

...> как это указано в обжалуемом постановлении, он транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, а около 21 часа 24 сентября 2018 года был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее, участником которого он, якобы, являлся. Указанный, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять возле его дома по адресу: 

<

адрес>, поэтому управлять данным автомобилем в г. Петровске у 

<

...> в 21 час 35 минут 24 сентября 2018 года он не мог. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что данные требования сотрудников ДПС являются незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством, а спал дома. Понятые присутствовали лишь при составлении в отношении него процессуальных документов и не видели факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Калищук А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1 и представителя отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года в 21 час 35 минут на ул. Московской, д. 66, г. Петровска Саратовской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у должностных лиц имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ-2112 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 находился в состоянии опьянения о чем свидетельствовали следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от совершения данного процессуального действия отказался, а потому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого также в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 сентября 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в присутствии понятых был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан лицом, его составившим, понятыми и ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 сентября 2018 года, составленным в отношении ФИО1, который при наличии таких признаков опьянения как: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан лицом, его составившим, понятыми и ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО7 от 24 сентября 2018 года, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, в связи с чем, для разбирательства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области из 

<

адрес>. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий указанные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При рассмотрении дела мировым судьей с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей распиской ФИО1 от 27 сентября 2018 года и протоколом судебного заседания от 27 сентября 2018 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления ФИО1 транспортным средством, законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и, которым, в обжалуемом постановлении от 27 сентября 2018 года, дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от 24 сентября 2018 года (л.д. 45), сообщением оперативного дежурного от 24 сентября 2018 года (л.д. 46), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району от 24 сентября 2018 года (л.д. 47), объяснением ФИО5 от 24 сентября 2018 года (л.д. 49), распиской ФИО1 от 27 сентября 2018 года (л.д. 53), протоколом судебного заседания от 27 сентября 2018 года (л.д. 54-55), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года (л.д. 56), решением Петровского городского суда Саратовской области по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года (л.д. 57-58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись О.С. Раат