№2-2394/2023

56RS0009-01-2023-002117-34

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит ТС марки ЛАДА Гранта 219010, Тип ТС Седан, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, год выпуска 2020, № шасси отсутствует, цвет серый металлик, гос.номер 

<

Номер обезличен>.

14.04.2023 года, примерно в 21 часов 27 мин. в г. Оренбурге - 1 км. 500 метров обход города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки БMB 520, гос.номер 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением о ДТП от 14.04.2023г. 

Согласно схеме ДТП и сведениям о ДТП ответчик свою вину в ДТП признала, однако у него отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ЛАДА 219010 гос.номер 

<

Номер обезличен> был поврежден что подтверждается дополнением к схеме ДТП от 14.04.2023г.

Стоимость ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету об оценке рыночной стоимости реального ущерба 

<

Номер обезличен> от 03.05.2023г. составила 342 900 руб. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 313 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для оценки в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СОГАЗ".

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2023 г. против исковых требований возражал, т.к. не согласен с размером ущерба. Просил определить степень вины в совершенном ДТП от 14.04.2023. Считает, представительские расходы завышенными.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ЛАДА Гранта 219010, Тип ТС Седан, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, год выпуска 2020, № шасси отсутствует, цвет серый металлик, гос.номер 

<

Номер обезличен> (свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>).

Транспортное средство БMB 520, гос.номер 

<

Номер обезличен> на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО2

Судом установлено, что 14.04.2023 года, примерно в 21 час. 27 мин. в г. Оренбурге - 1 км. 500 метров обход города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ЛАДА 219010 гос.номер 

<

Номер обезличен> и БMB 520, гос.номер 

<

Номер обезличен>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем БMB 520, гос.номер 

<

Номер обезличен> в связи с погодными условиями не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение в автомобилем ЛАДА 219010 гос.номер 

<

Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ЛАДА 219010 гос.номер 

<

Номер обезличен> был поврежден что подтверждается дополнением к схеме ДТП от 14.04.2023г.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила суд установить степень вины каждого из воителей в совершенном ДТП.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лиц, виновных в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал дистанцию и скорость движения, которые не обеспечили безопасность движения, вследствие чего ФИО2 потерял контроль над автомобилем, и его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где и произошло ДТП, то есть он нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства совершения ДТП ответчиком подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в частности объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером взаимодействия транспортных средств. 

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, выехавший на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред. Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии 100% вины водителя ФИО4 – собственника транспортного средства BM W - 520 г/н 

<

Номер обезличен> в совершении ДТП от 14.04.2023.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия эксперт указал, что 14.04.2023г., водитель ТС BM W - 520 г/н 

<

Номер обезличен>, двигался по а/д обход г. Оренбурга, со стороны ул. Терешковой, в сторону ул. Тихая в тяговом режиме. Произошел занос с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения которая отделена разметкой 1.3, с дальнейшей остановкой ТС (траектория движения не установлена с связи с отсутствием фиксации следов). Водитель ТС LADA - GRANTA г/н 

<

Номер обезличен>, двигался по а/д обход г. Оренбурга, со стороны ул. Тихая, в сторону ул. Терешковой в тяговом режиме, в связи с опасностью для движения (выезд ТС BMW), применил торможение с отворотом транспортного средства вправо, но столкновение избежать не удалось. Произошло косое, блокирующее столкновение передней левой угловой частью ТС LADA - GRANTA г/н 

<

Номер обезличен> с боковой левой частью ТС BMW - 520 г/н 

<

Номер обезличен>.

Исходя из конечного расположения транспортных средств зафиксированного на фотографиях с места ДТП, место столкновения расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения ТС LADA - GRANTA г/н 

<

Номер обезличен>.

В связи с тем, что в исследуемом случае, невозможно установить удаление транспортных средств от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, не представляется возможным определить, располагали ли водители ТС ЛАДА 219010 г/н 

<

Номер обезличен> и BMW - 520 г/н 

<

Номер обезличен> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010 г/н 

<

Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП от 14.04.2023г., без учета износа составляет: 313 800 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.09.2023, выполненной экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BM W - 520 г/н 

<

Номер обезличен> не застрахована.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается что автомобиль BM W - 520 г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.04.2023г., собственнику поврежденного ТС ФИО1

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 313 800 руб., указанную в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 29.11.2023 ИП ФИО5 

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 313 800 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление акта экспертного исследования 

<

Номер обезличен> составленного ИП 

<

ФИО>8 от 03.05.2023 по определению ущерба истец оплатил 8 500 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации ТС от 15.04.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2023, чеком от 15.04.2023, договором об оказании услуг по эвакуации ТС 

<

Номер обезличен> от 14.04.2023, кассовым чеком от 20.04.2023, актом об оказанных услугах от 14.04.2023; расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1250 рублей, чо подтверждается договором оказния услуг аварийного комиссара от 14.04.2023, актом 

<

Номер обезличен> от 14.04.2023; расходы по разборке автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №

<

Номер обезличен> от 27.04.2023, актом об оказанных услугах №

<

Номер обезличен> от 27.04.2023.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.02.2023.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6629 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 09.10.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

В суд поступило заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 суд взыскивает с пользу эксперта денежные средства в сумме 25 000 рублей. (45000-20000 (размещены на депозите)). 

Предъявляя исковые требования к ФИО2 истец просил взыскать с него компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный повреждением автомобиля, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 рублей; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10500 рублей; расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1250 рублей; расходы по разборке автомобиля в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по экспертизе в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.12.2023