УИД 76RS0021-01-2025-000855-97

№ 1-248/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 25 июня 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ярославской транспортной прокуратуры Виноградова М.А.,

подсудимого ФИО18, 

защитника – адвоката Огурцовой А.Р.,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО18, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО18 29 декабря 2024 года в 16 часов 54 минуты, находясь у арки досмотрового стационарного металлодетектора, в помещении центрального зала вокзального комплекса 

<

данные изъяты> являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где присутствует «стол находок», а также инспекторы транспортной безопасности 

<

данные изъяты>, обнаружил на поверхности приставного столика указанного металлодетектора, предназначенного для выкладки пассажирами личных вещей, оставленный без присмотра малолетней ФИО2., принадлежащий ее отцу - ФИО4., мобильный телефон 

<

данные изъяты> с не представляющими материальной ценности сим-картой 

<

данные изъяты> и полимерным чехлом, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО18, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что обнаруженное им указанное выше имущество, принадлежит иному лицу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 29 декабря 2024 года в 16 часов 54 минуты взял мобильный телефон 

<

данные изъяты> с не представляющими материальной ценности объектами в левую руку и проследовал к центу зала вокзального комплекса, где в период до 16 часов 55 минут 29 декабря 2024 года осмотрел его путем активации дисплея, а также пальцами правой руки произвел касания по сенсорной поверхности экрана указанного телефона, после чего, с целью приобретения проездных документов, направился к находящемуся в том же зале вокзального комплекса билетному кассиру 

<

данные изъяты> осуществляющему их продажу посредством мобильной кассы, одетому в специализированную одежду 

<

данные изъяты>, по пути куда, в 16 часов 56 минут 29 декабря 2024 года поместил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон 

<

данные изъяты> с не представляющими материальной ценности сим-картой 

<

данные изъяты> и полимерным чехлом, под которым находится банковская карта 

<

данные изъяты>, в наружный карман надетой на нем курки. 

После чего, ФИО18, в 17 часов 00 минут 29 декабря 2024 года покинул помещение вокзального комплекса, 

<

адрес> и, проследовал на перрон 

<

данные изъяты>, где совершил посадку в вагон пригородного пассажирского поезда 

<

данные изъяты>, отправлением со ст. 

<

данные изъяты> 29 декабря 2024 года в 17 часов 24 минуты. В период до 18 часов 35 минут 29 декабря 2024 года ФИО18 проследовал до ст. 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес>, также являющейся объектом транспортной инфраструктуры, которую покинул с целью сокрытия своих преступных действий, желая обратить имущество ФИО4. в свою пользу, не предприняв действий, направленных на возврат собственнику его имущества, а именно не сообщив об этом работникам транспортной инфраструктуры и не обратившись в правоохранительные органы, не позднее 18 часов 35 минут 29 декабря 2024 года, лишив ФИО4. возможности обнаружить свое имущество. Тем самым ФИО18, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желая его наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон 

<

данные изъяты> фактическая стоимость которого согласно заключению эксперта № от 31 декабря 2024 года на 29 декабря 2024 года с учетом его фактического состояния и представленных сведений, составляет 10 135 рублей 38 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картой 

<

данные изъяты> и полимерным чехлом под которым находится банковская карта 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО18 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, в период владения которым, указанные сим-карту и банковскую карту, в неустановленном следствием месте выкинул, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10 135 рублей 38 копеек. 

29 декабря 2024 года в период с 20 часов 47 минут по 20 часов 54 минуты в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО18 у входной двери домостроения 

<

адрес> - месту жительства последнего, сотрудниками полиции обнаружен принадлежащий ФИО4 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 135 рублей 38 копеек, с не представляющим материальной ценности полимерным чехлом, которые были изъяты.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО18, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 165-168, 192-194, 211-213, 220-221, т. 2 л.д. 127-128). При допросе в качестве подозреваемого показал, что 29 декабря 2024 года он находился в 

<

данные изъяты>, ездил на рыбалку 

<

данные изъяты>. Какая верхняя одежда была на нем надета в указанный день, пояснить отказался. Около 17 часов 30 минут со ст. 

<

данные изъяты> на ст. 

<

данные изъяты> следует пригородный пассажирский поезд, которым он планировал вернуться к месту своего жительства, для чего, около 16 часов 50 минут прибыл в вокзальный комплекс 

<

данные изъяты>. В помещение указанного вокзального комплекса со стороны привокзальной площади 

<

адрес> вошел один, увидел досмотровые рамки металлодетектора, подойдя к которым, разместил на ленте досмотра багажа находящийся при нем рюкзак, к стойке металлодетектора поставил удочку, а принадлежащий ему мобильный телефон разместил на поверхности приставного столика находящегося справой стороны досмотровой рамки, находящейся справа по ходу движения от входа со стороны привокзальной площади. Пройдя досмотровые рамки металлодетектора, он забрал с поверхности указанного выше приставного столика принадлежащее ему мобильное устройство, после чего забрал с ленты контроля свой рюкзак. Достоверно своих действий в указанный период не помнит. Далее он совершил посадку в указанный выше пригородный поезд и направился к месту своего жительства. Находясь в поезде, где-то посередине пути следования, спустя около 30 минут после отправления, обнаружил в кармане надетой на нем курки мобильный телефон с сенсорным экраном черного цвета, в корпусе голубого цвета, находился ли на указанном мобильном телефоне чехол, не помнит, также не помнит, чтобы при телефоне находилась банковская карта, наличие сим-карты в указанном мобильном устройстве не проверял, телефон не включал, не активировал. Далее он пришел по месту своего жительства в домостроение 

<

адрес>, где находился примерно до 20 часов 45 минут 29 декабря 2024 года, после чего во двор его дома явились сотрудники полиции и изъяли у него указанный телефон, который он по ошибке «прихватил» около 16 часов 50 минут 29 декабря 2024 года с приставного столика рамки металлодетектора расположенного в вокзальном комплексе 

<

данные изъяты>. Отметил, что телефон выдал добровольно, считает, что указанное мобильное устройство им было найдено, а не похищено, поясняет, что если бы у него указанный телефон сотрудники полиции не изъяли, оставил бы его себе. Его супруга указанное мобильное устройство по месту жительства не видела, так как он его из кармана своей куртки не извлекал и не демонстрировал. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО18, пояснил, что 29 декабря 2024 года в 16 часов 54 минуты он находился в вокзальном комплексе 

<

данные изъяты>, где проходя досмотр посредством правой арки маталлодетектора, расположенной со стороны привокзальной площади, на поверхности приставного столика обнаружил оставленный без присмотра неизвестным ему лицом мобильный телефон 

<

данные изъяты> сенсорного типа в корпусе голубого цвета. По окончании прохождения досмотра, взяв выложенные им ранее на тот же приставной столик, принадлежащие ему мобильный телефон и зажигалку, он посчитал возможным взять так же указанный выше не принадлежащий ему мобильный телефон, так как посчитал, что указанное имущество никому не принадлежит, материальной ценности не представляет и является находкой. Его действия в указанный момент не были очевидны для окружающих, так как он стоял лицом к указанному выше столику, позади него находились сотрудники транспортной безопасности, а имеющиеся вокруг граждане не обращали внимания на его действия. Взяв указанный выше мобильный телефон 

<

данные изъяты> в полимерном прозрачном чехле, он отошел к центру зала вокзального комплекса, где осмотрел не принадлежащий ему телефон, активировал дисплей, после чего положил его во внешний карман своей куртки. Под полимерным чехлом-бампером телефона банковской карты он не видел. Предназначенный для сим-карты слот телефона не проверял. Далее 29 декабря 2024 года около 17 часов 00 минут, он вышел на перрон вокзала 

<

данные изъяты>, после чего на пригородном поезде ст. 

<

данные изъяты>, проследовал к месту своего жительства на ст. 

<

данные изъяты>, где в вечернее время, 29 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия, на крыльце его дома 

<

адрес>, указанный телефон 

<

данные изъяты> в чехле-бампере, у него был изъят. Указанным мобильным телефоном хотел воспользоваться в личных целях. Вину в совершении преступления признает частично, умысла на хищение телефона 

<

данные изъяты> у него не было. Считает, что указанный телефон он не похитил, а нашел.

Оглашенные показания ФИО18 подтвердил, при этом, изменив свое отношение к содеянному, признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Помимо показаний ФИО18, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО4., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71) следует, что он проживает с женой ФИО3 работающей 

<

данные изъяты> и тремя малолетними детьми: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися на его иждивении. Он (ФИО4.) является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО4.» в сфере строительства, налоговый отчет ведет по упрощенной форме налогообложения. Совокупный доход семьи составляет 59 500 рублей в месяц, который состоит из его дохода (около 450 000 рублей в год, то есть 37 500 рублей в месяц) и заработной платы супруги (около 22 000 в месяц). В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и на его имя зарегистрирован автотранспорт, задействованный для индивидуального предпринимательства, его семья лишена возможности претендовать на социальную помощь как малоимущие. Его младшему ребенку исполнилось 

<

данные изъяты> года, каких-либо пособий на детей он и его супруга не получают. Расходы его семьи состоят из оплаты коммунальных услуг, содержания и обучения троих несовершеннолетних детей, а также иных необходимых для жизни расходов, в связи с чем, имеются финансовые трудности. В середине сентября 2024 года, перед днем рождения дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он (ФИО4.) и его супруга, в магазине 

<

данные изъяты>, приобрели для дочери ФИО2 мобильное устройство – смартфон 

<

данные изъяты> цвет «небесно-голубой», дата производства - январь 2024 года. Указанный телефон приобретался новым, в товарной упаковке, в которой так же находились: адаптер питания 1 шт., USB - кабель Type-C–1 шт., инструмент для извлечения карт 1 шт. на подложке, руководство пользователя и гарантийный талон. На момент покупки стоимость указанного телефона составила 12 999 рублей, покупку оплачивал наличными денежными средствами. 29 декабря 2024 года с 14 часов 00 минут его дочери ФИО2. и ФИО1., а так же их знакомая по имени ФИО9, находились в 

<

данные изъяты> с целью проведения свободного времени на катке в городском сквере, под присмотром старшей девочки ФИО9. Примерно в 17 часов 00 минут 29 декабря 2024 года ФИО2, ФИО1 и ФИО9 должны были прийти на железнодорожный вокзал 

<

данные изъяты> и пригородным автобусом следовать к месту своего жительства в 

<

данные изъяты>. Около 17 часов 15 минут указанного дня ему (ФИО4.) позвонила дочь ФИО2 с телефона, находящимся в пользовании у младшей дочери ФИО1, и сообщила, что находится в вокзальном комплексе, где разыскивает телефон 

<

данные изъяты>, который оставила на стойке досмотра, однако найти его не может. После чего, он приехал в вокзальный комплекс 

<

данные изъяты> и узнал, что его дочь находится в дежурной части полиции. В связи с указанными обстоятельствами им было составлено заявление, зарегистрированное 29 декабря 2024 года, о том, что неизвестное лицо, 29 декабря 2024 года около 16 часов 53 минут в здании вокзального комплекса 

<

данные изъяты>, тайно похитило принадлежащий ему, находящийся в пользовании дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты>, полимерным чехлом-бампером, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты> Телефон на момент хищения был полностью в исправном состоянии, без повреждений и недостатков, так как находился в пользовании дочери около 3 месяцев. В мобильном телефоне находилась сим-карта 

<

данные изъяты>, фактически оформленная на его жену – ФИО3. Указанная сим-карта была передана в пользование дочери ФИО2., после хищения телефона сим-карта была заблокирована, денежные средства с ее счета не пропали, сама сим-карта материальной ценности не представляет, позже восстановлена в салоне связи. На момент хищения телефон находился в чехле-бампере из прозрачного полимерного материала (силикон), который также приобретался ФИО4. для пользования дочери, стоимость чехла пояснить затрудняется, материальной ценности чехол не представляет. Под чехлом указанного мобильного телефона находилась и также была похищена банковская карта 

<

данные изъяты> на имя получателя - ФИО2., на балансе которой находились принадлежащие ему (ФИО4.) денежные средства в размере около 500 рублей (баланс банковской карты дочери пополнялся им), сразу после хищения карта была заблокирована, денежные средства со счета не пропали. Указанная банковская карта материальной ценности не представляет, перевыпущена в отделении банка. 

29 декабря 2024 года в вечернее время с его участием и участием его дочери ФИО2 сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен вестибюль вокзального комплекса 

<

данные изъяты> с находящимся в нем досмотровым стационарным металлодетектором и приставным столом, где принадлежащего ему (ФИО4.) телефона обнаружено не было. Чуть позже, также 29 декабря 2024 года с его (ФИО4.) участием был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дежурной части 

<

данные изъяты>, где в служебном компьютере дежурного транспортной полиции обнаружен файл с наименованием «Телефон 29.12.2024», извлеченный с камеры видеонаблюдения вестибюля вокзала, запись которой, отражается в компьютере дежурной части; у ФИО4. были изъяты предоставленные им объекты: упаковочная коробка, содержащая идентификационные признаки мобильного устройства 

<

данные изъяты>; относящиеся к указанному мобильному устройству: гарантийный талон, краткое руководство пользователя и инструмент для извлечения сим-карт на картонной основе, а также лист формата А-4 с реквизитам счета 

<

данные изъяты> на имя ФИО2

Перед производством допроса ему (ФИО4.) было предъявлено заключение эксперта ЭКЦ Северного ЛУ МВД России на транспорте № товароведческой судебной экспертизы от 31 декабря 2024 года, согласно которому, на 29 декабря 2024 года фактическая стоимость принадлежащего ему телефона 

<

данные изъяты> с учетом его фактического состояния и представленных сведений, составляет 10 135 рублей 38 копеек. Ущерб в размере 10 135 рублей 38 копеек для него является значительным, так как он имеет на иждивении троих малолетних детей, общий доход его семьи в месяц составляет не многим более 50 000 рублей, значительная часть которого уходит на коммунальные платежи, содержание частного домостроения, образование и нужды детей, собственные нужды и питание. Приобрести повторно для пользования дочери телефон считает невозможным, так как данная покупка затратит значительную часть месячного дохода семьи. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121), следует, что она проживает совместно с матерью - ФИО3., отцом - ФИО4., сестрой - ФИО1 и братом - ФИО5. В середине сентября 2024 года ее родители в магазине 

<

данные изъяты> приобрели для нее мобильный телефон 

<

данные изъяты>, серия и модель ей не известна, корпус телефона голубого цвета, сенсорный экран черного цвета, на задней части телефона имелось четыре объектива фотокамеры. Указанный телефон приобретался новым, стоил на момент покупки около 12 000 рублей, находился в товарной упаковке с его изображением, также в коробке находились зарядное устройство в виде шнура и электровилки, USB-кабель, инструмент для извлечения сим-карты. На 29 декабря 2024 года указанный телефон был полностью в исправном состоянии, без повреждений. В мобильном телефоне находилась сим-карта 

<

данные изъяты>, которым она пользовалась. Телефон находился в чехле-бампере из прозрачного полимерного материала, имеющем кармашки для банковских карт. В одном из кармашков указанного чехла, надетого на телефон, находилась банковская карта 

<

данные изъяты> с рисунком в виде «единорога», ее номер пояснить затрудняется, на балансе указанной карты находились денежные средства в сумме около 500 рублей, которые перевели ей родители для личного пользования и оплаты проезда. 29 декабря 2024 года она совместно со своей младшей сестрой ФИО1 и подругой ФИО9, находилась в 

<

данные изъяты>, где они посещали каток городского сквера. Около 16 часов 53 минут указанного дня, она со стороны привокзальной площади 

<

данные изъяты> вошла в здание вокзального комплекса 

<

данные изъяты>. Совместно с ней следовали указанные выше девочки. При входе в здание вокзала она увидела две рамки контроля (правую и левую от входа), рядом с которыми, с правой стороны каждой, находились приставные столики. Кроме того, справа от приставного столика рамки контроля расположенной справа от входа, находилась досмотровая лента багажа. Она разместила находящийся при ней полиэтиленовый пакет розового цвета с принадлежащими ей же вещами на приставной столик левой рамки контроля и стала проходить рамочный досмотр, однако, сотрудник охраны вокзала - женщина, находящаяся в форменной одежде синего цвета, увидев на ее плече женскую сумочку, стала воспрепятствовать прохождению через рамку и, подойдя, пояснила, что сумочку необходимо снять, пакет с приставного столика забрать и разместить указанную ручную кладь на досмотровой ленте, в случае наличия телефона - разместить его на приставной столик рамки контроля, и далее пройти через рамку металлодетектора. Следуя указаниям сотрудника охраны, она сделала пару шагов назад, тем самым вернувшись через правую рамку, сняла с себя женскую сумочку и положила ее к розовому пакету, после чего, примерно в 16 часов 54 минуты 29 декабря 2024 года извлекла из правого внешнего кармана надетой на ней куртки зеленого цвета с полосами черного цвета на рукавах, находящийся в ее пользовании указанный выше мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который разместила на поверхности приставного столика, расположенного между досмотровой лентой багажа и правой рамки металлодетектора. Как она помнит, телефон положила черным дисплеем вверх, при этом поверхность приставного столика также имела темный, возможно черный цвет. Далее она взяла со второго столика сумочку и пакет, которые разместила на досмотровой ленте, после чего, прошла рамку металлодетектор, подошла к выходу досмотровой ленты, взяв с нее сумочку и пакет с вещами, и далее, совместно с подружками направилась в левый холл вокзального комплекса к кассам автовокзала с целью приобретения билета на рейсовый автобус. О том, что ею, по невнимательности, был оставлен на приставном столике правой рамки контроля телефон, она не вспомнила, так как в момент прохождения досмотровых мероприятий чувствовала растерянность, в связи с тем, что не знала как правильно его проходить. Подойдя к билетным кассам, намеривалась приобрести билет на автобус посредством имеющейся у нее банковской карты 

<

данные изъяты>, которую хранила в чехле-бампере указанного выше телефона, однако при себе телефон не обнаружила, после чего, вспомнив, что в последний раз телефон извлекала из кармана своей куртки при прохождении контроля в здании вокзала, совместно с девочками подошла к указанному месту, где обратилась к женщине-охраннику, пояснив, что ею на столике был оставлен телефон. Сотрудник охраны пояснила, что оставленного без присмотра телефона не обнаруживала, и где находится последний, ей не известно, посоветовала обратиться в полицию, что она и сделала, после чего по телефону сестры ФИО1 сообщила о случившемся отцу, который позже прибыл к ней. Со слов родителей ей известно, что указанные выше сим-карта и банковская карта сразу были ими заблокированы, денежные средства с их счетов не пропали. Какие-либо обстоятельства отсутствия 29 декабря 2024 года на приставном столике рамки досмотра вокзала 

<

данные изъяты> оставленного ею без присмотра телефона 

<

данные изъяты> с вышеуказанными сим-картой, чехлом-бампером и банковской картой 

<

данные изъяты> ей не известны. Позже со слов родителей ей стало известно, что сотрудниками полиции был обнаружен ее телефон у неизвестного мужчины, который взял телефон с приставного столика рамки контроля, воспользовавшись указанными выше обстоятельствами. Просит вернуть ее родителям указанный телефон, так как она ходит в школу и должна быть с родителями на телефонной связи, в настоящее время лишена возможности звонить родителям, которые за нее волнуются. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124) следует, что она проживает с родителями ФИО3., ФИО4., сестрой ФИО2 и братом ФИО5. Примерно в сентябре 2024 года родителями был приобретен для ФИО2 мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном черного цвета. 29 декабря 2024 года она, совместно со своей старшей сестрой ФИО2 и ее подругой ФИО9, находилась в 

<

данные изъяты>, где посещали каток городского сквера. 29 декабря 2024 года около 16 часов 53 минут, она, ФИО2 и ФИО9 вошли в здание вокзала 

<

данные изъяты>. ФИО2 в период до указанного времени 29 декабря 2024 года пользовалась своим указанным выше телефоном, она (ФИО1.) видела его у сестры в руках, телефон находился в прозрачном чехле-бампере, в кармашке которого, также находилась банковская карта сестры. При прохождении рамок контроля вокзального комплекса, ФИО2 разместила телефон 

<

данные изъяты> на поверхности приставного столика металлодетектора расположенного с правой стороны от входа, после чего они втроем направились к кассам автовокзала, где ФИО2 обнаружила отсутствие телефона 

<

данные изъяты> в чехле и банковской карты. Вернувшись к указанному выше столику, телефон не обнаружила. Далее они позвонили отцу, которым было составлено заявление в полицию.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128), следует, что 29 декабря 2024 года она совместно со своими подругами - сестрами ФИО2 и ФИО1, с которыми обучается 

<

данные изъяты>, находилась в 

<

данные изъяты>, где посещала каток городского сквера. В указанный день она видела находящийся при ФИО2 мобильный телефон 

<

данные изъяты> сенсорного типа с задней панелью голубого цвета, которым ФИО2 пользовалась постоянно. Абонентский номер, на который, она звонила ФИО2 - 

<

данные изъяты>. Телефон 

<

данные изъяты> находился в прозрачном чехле, под которым ФИО2 всегда носила банковскую карту, наименование банка ей не известно. 29 декабря 2024 года около 16 часов 53 минут, она, ФИО2 и ФИО1 вошли в здание вокзала 

<

данные изъяты>, адрес ей не известен, с целью следования в 

<

данные изъяты> к месту их жительства. ФИО2 вплоть до этого момента пользовалась своим, указанным выше телефоном, она (ФИО9.) видела его у ФИО2. в руках, телефон находился в прозрачном чехле - бампере, в кармашке которого находилась банковская карта. При прохождении рамки контроля на входе в здание вокзала, они все, в том числе и ФИО2, выложили на поверхность столика у одной из рамок, расположенной справой стороны от входа, свои личные вещи, а также телефоны. Далее они втроем прошли досмотр и направились к билетным кассам автовокзала, где ФИО2, намереваясь оплатить свой билет банковской картой, обнаружила отсутствие телефона 

<

данные изъяты>, а также находящихся при нем чехла, сим - карты и банковской карты. ФИО2 вспомнила, что телефон и указанные выше вещи были оставлены ею на поверхности указанного выше столика, после чего девочки подошли к указанным рамкам, но телефон с сим-картой, чехлом и банковскую карту ФИО2 там не обнаружила. Осуществляющие контроль при входе в вокзал женщины в форменной одежде по факту отсутствия телефона пояснить ничего не смогли, после чего ФИО2 позвонила с телефона ФИО1 своему отцу.

Из показаний свидетеля ФИО17., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-130), следует, что с 13 июля 2023 года она трудоустроена в 

<

данные изъяты> в качестве билетного кассира на железнодорожном транспорте, в обязанности которого входит оформление и продажа билетов, посадочных талонов и квитанций по оплате багажа пассажирам на железнодорожном транспорте, в том числе, посредством мобильной кассы 

<

данные изъяты>. 29 декабря 2024 года в период с 11 часов 30 минут по 17 часов 35 минут она выполняла свои служебные обязанности, на ней была надета специализированная форма 

<

данные изъяты>. В период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут указанного дня находилась у пригородных билетных касс центрального вестибюля вокзального комплекса 

<

данные изъяты>, где также располагаются стойки досмотровых стационарных металлодетекторов. В указанный период она осуществляла продажу проездных документов посредством мобильной кассы 

<

данные изъяты> в том числе, на пригородный поезд № сообщением 

<

данные изъяты>, отправлением со ст. 

<

данные изъяты> в 17 часов 24 минуты, следующий через ст. 

<

данные изъяты>, прибытие на которую осуществляется указанным поездом в 18 часов 35 минут того же дня. Продажа проездных документов через указанную выше кассу осуществляется как в безналичной, так и наличной денежной форме, при этом, пассажиропоток на указанный поезд в независимости от дня недели всегда увеличенный, в связи с чем, конкретных лиц, приобретавших проездные документы не помнит, документы, удостоверяющие личность пассажира, при оформлении проездных документов пригородного сообщения последними не предъявляются. Отметила, что в центральном зале вокзального комплекса 

<

данные изъяты> имеется «стол находок» - то есть место для хранения забытых пассажирами вещей, организованное в помещении дежурной по вокзалу, также находящимся в центральном зале вокзального комплекса 

<

данные изъяты>. Каких-либо граждан, обратившихся к ней, как к представителю вокзального комплекса, с заявлением об обнаружении на территории вокзала потерянного или оставленного без присмотра мобильного телефона, или иных вещей, в указанный выше период не было. После отправления пригородного поезда №, ей от работников вокзального комплекса, кем именно пояснить затрудняется, стало известно, что ребенком (девочкой) на досмотровом столике металлодетектора, без присмотра, был оставлен телефон, который впоследствии девочкой обнаружен не был.

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-132), следует, что с 02 октября 2024 года она трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности билетного кассира на железнодорожном транспорте, в обязанности которого входит оформление и продажа билетов, посадочных талонов и квитанций по оплате багажа пассажирам. 29 декабря 2024 года она выполняла свои служебные обязанности в качестве проводника - кассира пригородного пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты>, отправлением со ст. 

<

данные изъяты> в 17 часов 24 минуты, следующего через ст. 

<

данные изъяты>, прибытие на которую осуществляется указанным поездом в 18 часов 35 минут того же дня. Около 17 часов 20 минут 29 декабря 2024 года на ст. 

<

данные изъяты> в вагон указанного поезда, относящийся к зоне ее обслуживания, совершили посадку двое мужчин с удочками, возрастом около 50 лет, подробнее описать которых затрудняется. Проездные документы в поезде мужчины не приобретали, предъявили их уже оформленными ранее. Указанные мужчины покинули вагон поезда № № на ст. 

<

данные изъяты>. Каких-либо граждан, в том числе, указанных выше мужчин с удочками, обратившихся к ней как представителю 

<

данные изъяты>, с заявлением об обнаружении на территории вокзала отправления, либо в помещении вагона поезда потерянного или оставленного без присмотра мобильного телефона в указанный выше период не было.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО6 и ФИО16 (инспекторов транспортной безопасности 

<

данные изъяты>) оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135, л.д. 136-138), следует, что в их обязанности входит контроль работоспособности и эксплуатации технических средств, обеспечивающих транспортную безопасность на объекте - вокзальный комплекс 

<

данные изъяты>, а также контроль соблюдения физическими лицами, следующими либо находящимися на указанном объекте транспортной инфраструктуры, выполнения требований обеспечения транспортной безопасности, также в их обязанности входит ведение досмотровых мероприятий посредством стационарных рамочных металлодетекторов, установленных в помещении вестибюля вокзального комплекса, а также, при необходимости, дополнительных осмотров мобильным металлодетектором. 29 декабря 2024 года с 08 часов 00 минут они (ФИО6 и ФИО16.) исполнял свои служебные обязанности в вестибюле вокзального комплекса 

<

данные изъяты>. В 16 часов 53 минуты указанного дня они обе находились у двух досмотровых стационарных рамочных металлодетектеров и ленты контроля багажа, располагающихся при входе в здание вокзала со стороны привокзальной площади 

<

данные изъяты>. В указанное время через рамки контроля проходил большой пассажиропоток, тем не менее, они обратили внимание на троих несовершеннолетних девочек, возрастом около 12-13 лет, которые вошли в здание вокзального комплекса со стороны привокзальной площади 

<

данные изъяты>. Девочки разместили свою ручную кладь на движущуюся ленту конвейера, проходящего через тоннель фотобарьера, а принадлежащие им личные вещи, в том числе телефоны, выложили на приставной столик, находящийся с правой стороны от досмотрового рамочного стационарного металлодетектора, расположенного справа от указанного выше входа. Пройдя рамочный контроль, девочки забрали принадлежащую им ручную кладь с движущейся ленты и направились в сторону касс автовокзала, а ФИО6. и ФИО16 продолжили выполнять свои служебные обязанности. Также они (ФИО6. и ФИО16.) обратили внимание, как за указанными выше девочками, в ту же рамку контроля вошел мужчина с удочкой, возрастом не менее 50 лет, одетый в темную одежду и шапку со светлыми включениями трикотажа. Указанный мужчина какое-то время стоял в непосредственной близости к приставному столику правой рамки металлодетектора, то есть находился к нему (столику) лицом, а к ним (ФИО6. и ФИО16.), спиной, после чего ушел. Спустя примерно 30-40 минут, к зоне контроля подошли указанные выше несовершеннолетние девочки, и та, что была одета в куртку зеленого цвета, пояснила, что у нее пропал мобильный телефон, оставленный ею на указанном выше приставном столике. Как в указанный период, так и за время выполнения своих служебных обязанностей 29 декабря 2024 года, к ФИО6. и ФИО16 кто-либо из пассажиров с заявлением о том, что им на территории вокзального комплекса был обнаружен потерянный либо оставленный без присмотра мобильный телефон, не обращался. Конкретное лицо, похитившее с поверхности приставного столика металлодетектора мобильное устройство, принадлежащее девочке, во время досмотровых мероприятий выявлено не было, в ином случае его незаконные действия были бы пресечены.

Из показаний свидетеля ФИО14 (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-150), следует, что 29 декабря 2024 года он исполнял свои служебные обязанности, в ходе чего ему стало известно, что в КУСП 

<

данные изъяты> под номером №, зарегистрировано заявление ФИО4 о том, что неизвестное лицо 29 декабря 2024 года около 16 часов 53 минут в здании вокзального комплекса 

<

данные изъяты>, тайно похитило принадлежащий ФИО4., находящийся в пользовании его дочери, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой, полимерным чехлом, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО14 также стало известно, что в совершении указанного хищения подозревается мужчина, возрастом около 50 лет, проживающий в 

<

адрес>, находившийся в указанное время в помещении вокзального комплекса 

<

данные изъяты> с рыболовной удочкой в руках. Примерно в 19 часов 00 минут 29 декабря 2024 года от оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО12. поступило сообщение о необходимости следования в 

<

адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному выше материалу проверки. ФИО14. в составе следственно- оперативной группы Северного ЛУ, в которую входили: начальник отделения следственного отдела майор юстиции ФИО15., специалист ЭКЦ капитан полиции ФИО10., а также полицейский водитель дежурной части Северного ЛУ ФИО7., прибыли в 

<

адрес>, куда также прибыл оперуполномоченный ГУР Рыбинского ЛОП Северного ЛУ МВД России на транспорте младший лейтенант полиции ФИО8. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. По прибытии следственно-оперативной группы в адрес ФИО18, последний вышел на крыльцо, расположенное у входной двери указанного выше домостроения, и представился. ФИО18 было предложено предъявить указанный мобильный телефон, после чего последний зашел в свое жилище и, вернувшись через минуту, вынес держа в руках телефон 

<

данные изъяты> сенсорного типа в корпусе голубого цвета в полимерном прозрачном чехле- накладке, который в указанный момент находился в состоянии «выключено», банковской карты при нем не находилось. Затем ФИО18 передал указанный телефон ФИО14. для осмотра. С целью фиксации изъятия указанного мобильного устройства, ФИО18 было предложено взять в руки выданный им телефон, однако последний категорически отказался от этого, после чего указанное выше мобильное устройство было размещено на поверхности лестницы крыльца домостроения 

<

адрес>, а следователем 29 декабря 2024 года в период с 20 часов 47 минут по 20 часов 54 минуты составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого приняли участие указанные выше лица, в том числе ФИО18 (оперуполномоченный ФИО8 участия не принимал). В ходе осмотра места происшествия предъявленное ФИО18 мобильное устройство - телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета в полимерном прозрачном чехле - бампере было изъято, упаковано в прозрачный файл, который посредствам отрезка бумаги с оттиском печати «Для пакетов* СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте» и подписями участвующих лиц, без доступа к содержимому был опечатан. ФИО18 в присутствии участвующих лиц, от подписи в указанном протоколе отказался. 

Свидетель ФИО7 (

<

данные изъяты>), в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14. (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО11. (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-196), следует, что численность населения 

<

адрес> на 2025 год составляет менее 350 человек. Ей знакомы все без исключения его жители, с которыми она, возможно, лично не знакома, однако, внешний вид указанных лиц ей знаком хорошо. В ходе производства допроса, следователем ей было предложено осмотреть изъятые по уголовному делу видеозаписи и сообщить, имеются ли на указанных видеозаписях лица, внешне и лично ей знакомые, на что она ответила согласием, дав соответствующие показания в ходе производства осмотра видеозаписей. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4. от 29 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 декабря 2024 года около 16 часов 53 минут в здании вокзала 

<

данные изъяты>, тайно похитило у его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон 

<

данные изъяты> голубого цвета, чехол-бампер прозрачный и банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому зафиксированы ход и результаты осмотра вестибюля вокзального комплекса 

<

данные изъяты> с находящимся в нем досмотровым стационарным металлодетектором и приставленным к нему столом; в ходе осмотра мобильное устройство и иные объекты, принадлежащие ФИО4, обнаружены не были (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому зафиксированы ход и результаты осмотра помещения дежурной части 

<

данные изъяты>, где на рабочем столе персонального служебного компьютера относящегося к ведению оперативного дежурного Рыбинского ЛОП, обнаружен файл с расширением «mpg» и наименованием «Телефон 29.12.2024», содержащий видеозапись, имеющую значение по уголовному делу, который изъят путем копирования на один оптический диск; у участвующего лица ФИО4 изъято: упаковочная коробка, содержащая идентификационные признаки мобильного устройства 

<

данные изъяты>; относящиеся к указанному мобильному устройству - гарантийный талон, краткое руководство пользователя и инструмент для извлечения сим-карт на картонной основе, а также лист формата А-4 со сведениями по банковскому счету 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 16-24);

- копией кассового чека 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2024 года на покупку смартфона 

<

данные изъяты> на сумму 12 999 рублей (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому в период с 20 часов 47 минут по 20 часов 54 минуты с участием ФИО18 осмотрено крыльцо, расположенное у входной двери дома 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе сине-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который ФИО18 передал оперуполномоченному ФИО14 На момент осмотра телефон находился в выключенном состоянии, при включении отображен заряд аккумулятора 45% (т. 1 л.д. 36-41);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 31 декабря 2024 года, согласно выводам которой фактическая стоимость телефона 

<

данные изъяты> с учетом его фактического состояния и представленных сведений по состоянию на 29 декабря 2024 года, составляет 10 135 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 56-62);

- копией уведомления от 27 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области о постановке на учет в налоговом органе физического лица – ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО4.) (т. 1 л.д. 85-86);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2024 год (т. 1 л.д. 87);

- списком кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО4 за 2024 год, платежными поручениями от 07 июня 2024 года, 14 июня 2024 года (т. 1 л.д. 77-79);

- сведениями 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО4 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 89);

- сведениями ГКУ Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области», согласно которым ФИО4 получателем мер социальной поддержки в соответствии с федеральными и региональным законодательством не является; ФИО3 является получателем мер социальной поддержки по категории «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 06 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 29 декабря 2024 года в ходе осмотров мест происшествия: смартфон 

<

данные изъяты>; чехол-бампер телефона из прозрачного полимерного материала; товарная упаковка (коробка) смартфона 

<

данные изъяты>, с находящимися внутри относящимися к указанному мобильному устройству: гарантийным талоном, кратким руководством пользователя и инструментом для извлечения сим - карт на картонной основе, а также лист бумаги формата А-4 с копией кассового чека, д 17 сентября 2024 года на покупку смартфона 

<

данные изъяты>, на сумму 12 999 рублей (т. 1 л.д. 94-101);

- распиской потерпевшего ФИО4 о получении смартфона 

<

данные изъяты> и относящихся к указанному мобильному устройству: товарной коробки, гарантийного талона, краткого руководства пользователя и инструмента для извлечения сим-карт на картонной основе (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра документов от 14 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка со сведениями по счету банковской карты с реквизитами 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 111-113);

- сведениями по счету банковской карты с реквизитами 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 (т.1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дежурной части 

<

данные изъяты> в результате осмотра обнаружены и изъяты на оптический диск четыре видеофайла с наименованиями «телефон2»; «телефон3»; «телефон4»; «телефон5» (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года с фототаблицей, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО18 и его защитника адвоката Иевлевой Е.В., осмотрен компакт-диск с видеозаписью «Телефон 29.12.2024», изъятый 29 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 170-176);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО18 и его защитника адвоката Иевлевой Е.В., осмотрен компакт-диск с видеофайлами: «телефон2», «телефон3», «телефон4», «телефон5», изъятыми 17 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 179-189);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу от 30 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрена видеозапись «Телефон 29.12.2024» изъятая на компакт-диск 29 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> под № и видеозаписи «телефон2», «телефон3», «телефон4», «телефон5», изъятые на компакт-диск 17 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №№, в ходе просмотра видеозаписей свидетель ФИО11. среди отображенных на них граждан, по силуэту, внешним чертам лица и иным признакам, опознала мужчину по имени ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес> декабря 2024 года в 16 часов 54 минуты, находясь у арки досмотрового стационарного металлодетектора, установленного в помещении центрального зала вокзального комплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял в левую руку с поверхности приставного столика мобильное устройство, проследовал к центу зала, где осмотрел и проверил его работоспособность, после чего, 29 декабря 2024 года в 16 часов 55 минут поместил в правый карман надетой на нем куртки и, 29 декабря 2024 года в 17 часов 00 минут покинул помещение вокзального комплекса (т. 1 л.д. 197-203);

- протоколом выемки от 27 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъята детализация операций по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 29 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года, на двух листах формата А4, полученная от оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 102-104); указанный документ осмотрен 27 марта 2025 года, установлено, что в период с 00 часов 15 минут по 16 часов 25 минут 29 декабря 2024 года по указанному номеру производились операции: использование мобильного интернета, входящие и исходящие звонки; в период с 17 часов 02 минут по 17 часов 40 минут 29 декабря 2024 года поступавшие на вышеуказанный номер звонки были переадресованы на голосовую почту (т. 2 л.д. 105-108);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от 28 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозапись «Телефон 29.12.2024», изъятая на компакт-диск 29 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия и видеозапись «телефон3», изъятая на компакт-диск 17 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия. Дополнительным осмотром установлено, что ФИО18 в 16 часов 55 минут 29 декабря 2024 года, находясь в центральной части зала вокзального комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осматривает принадлежащий ФИО4 телефон, изъятый им в 16 часов 54 минуты 29 декабря 2024 года с поверхности приставного столика металлодетектора, путем активации дисплея, вследствие чего дисплей телефона излучает свет, также ФИО18 при помощи пальцев правой руки производит касания по сенсорной поверхности экрана указанного телефона, после чего указанное мобильное устройство в 16 часов 56 минут 29 декабря 2024 года левой рукой кладет в левый внешний карман надетой на нем куртки (т. 2 л.д. 111-121). 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО18 виновным в совершении кражи имущества ФИО4. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу показания потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО2., ФИО1, ФИО9., ФИО17 ФИО13., ФИО6., ФИО16., ФИО14., ФИО7., ФИО11., протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Кроме того, суд учитывает показания ФИО18, данные им на стадии предварительного расследования, относительно времени, места, обстановки совершенного преступления, указанные показания даны ФИО18 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после прочтения соответствующих протоколов у стороны защиты каких-либо замечаний не имелось. Поводов для оговора ФИО18 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого не установлено. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, достоверность полученных доказательств.

Судом установлено, что ФИО18 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, в условиях неочевидности своих действий, завладел принадлежащим ФИО1 и находящимся в пользовании его малолетней дочери сотовым телефоном 

<

данные изъяты> с сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в размере 10 135 рублей 38 копеек.

Хищение являлось оконченным, поскольку завладев похищенным имуществом и скрывшись с ним с места преступления, ФИО18 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

ФИО18, имея прямой умысел на обращение телефона в свою пользу, не сообщил о его обнаружении сотрудникам вокзала, не принял каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника, при этом выключил телефон, привез его в свое жилище, чем совершил активное сокрытие данного имущества.

Размер причиненного преступлением ущерба не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, а также чеками о покупке сотового телефона, заключением эксперта относительно стоимости похищенного телефона с учетом его износа. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вменен подсудимому обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4., суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение его семьи, мнение потерпевшего относительно значительности ущерба. Суд учитывает, что причиненный ущерб в размере 10 135 рублей 38 копеек составляет значительную часть среднемесячного семейного дохода потерпевшего ФИО4. из расчета на каждого члена семьи с учетом ежемесячных обязательных платежей и необходимых бытовых трат. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему, существенно превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5 000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (супруги, матери).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку возвращение потерпевшему похищенного телефона было осуществлено вследствие проведенной сотрудниками правоохранительных органов работы, а не добровольного волеизъявления ФИО18 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценивая личность подсудимого ФИО18, суд учитывает его семейное положение, то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает с супругой и ее совершеннолетним сыном, работает без официального оформления трудовых отношений, оказывает необходимую помощь матери, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБКУЗ Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» № от 18 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 24-29) у ФИО18 в настоящее время выявляется психическое расстройство 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО18 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО18 способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них правильные показания, а также по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией подсудимого. По этим основаниям суд признает ФИО18 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО18 наказания в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО18 в судебном заседании не установлено. 

Применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО18 с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, послуживших бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, а равно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты>% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон 

<

данные изъяты>, чехол к мобильному устройству, товарную упаковку смартфона 

<

данные изъяты>, с находящимися внутри гарантийным талоном, кратким руководством пользователя и инструментом для извлечения сим-карт, выданные потерпевшему ФИО4 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

- копию кассового чека от 17 сентября 2024 года на покупку смартфона 

<

данные изъяты>, сведения по счету банковской карты 

<

данные изъяты>, 2 компакт-диска, детализацию операций по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская