Дело № 2-4240/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием прокурора Капитановой А.П.

при секретаре Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере 8387.62 руб., транспортных расходов в размере 26921 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО3 совершен наезд на пешехода. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст. 264 УК РФ. В результате причиненного вреда здоровью истицу выполнено несколько операций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, была нетрудоспособна 803 календарных дня (из них 304 дня в 2017 году, 365 дней в 2018 году, 134 дня в 2019 году), понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, а также транспортные расходы на поездки в медицинские учреждения для восстановления здоровья, в связи с полеченными травмами.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 совершен наезд на пешехода- ФИО2 

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст. 264 УК РФ (л.д.6-7).

Согласно выписных эпикризов ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» 1-е ортопедо-травмотологическое отделение из истории болезни №ЭХ3341, ФИО2 находилась на лечении в связи с полученной травмой в результате ДТП (03.03.2017г.): в периоды с 03.03.2017г. по 27.03.2017г., с 03.10.2017г. по 17.10.20178г., с 18.04.2019г. по 29.04.2019г. (л.д.10-12). Истицу проведены операции: остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной и винтами; реостеосинтез перелома левой большеберцовой кости пластиной и винтами и 25.04.2019г.- удаление пластины и винтов из левой большеберцовой кости. Послеоперационный период протекал без осложнений, рана зажила первичным натяжением, признаков воспаления нет, швы сняты. (л.д.135-136). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку по вине ответчика причинен вред здоровью истца, для восстановления здоровья истец понес расходы, то исковые требования о возмещении вреда здоровью в силу вышеназванных правовых норм подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать расходы в размере 8 387 руб. 62 коп.на приобретение следующих лекарственных препаратов: 

хлоргексидин биглюконат 0,05% 100мл р-р пластик; 

Матопат Фикксопор S повязка 10смх20см № TZMO; 

Амрус металлическая телескопическая с ортопедической ручкой; Хариманн ФИО8 повязка 20х10см № PaulHartrr; 

Фламакс 50мг № копс. ФИО5; ФИО8 повязка 35х10см №; 

Остеогенон таб. П.о 830мг; 

ФИО9 160 таб. п.п.о.;

пеленки впитывающие д/взрослых 60х60см №; 

повязка ФИО8 пос/опер самофикс стер. 8х10см №; 

Гепариновая мазь 25г №, 

Бинг эластичный ВР 5мх10см (застежка); 

повязка ФИО8/CosmoporEsteril 20х10см №; 

омепразол акрихин 20мг № капс.;

декспантенол 5% 30г мазь; 

пеленки впитывающие 60х90 №;

Х. повязка п/опер. 10х20см № CosmoporE; 

витрум табл.п.о. №; 

кетонал табл.п.о. 100мг №; 

лайк бинт нестерильный 7х14; 

мумие алтайское очищ./золотое табл. 200мг №; 

геладрринк плюс 340г. вишня.

В подтверждение указанных расходов истицей представлены чеки-квитанции на приобретение медикаментов (л.д.52-53, 115-126)

Согласно ответу ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» по данным амбулаторной карты № врачом-травматологом в амбулаторных условиях назначались следующие препараты: дексалгин 25 мг. до 2 раз в день по 1 т. при болях, местно мазь вольтарен или кетонал гель, троксевазин гель до 2 раз в день (л.д.137).

Таким образом, не все указанные истицей расходы подлежат возмещению, а только те, которые были приобретены для восстановления здоровья и по назначению врача и не могли быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС, а именно: 

хлоргексидин биглюконат 0,05% 100мл р-р пластик, Матопат Фикксопор S повязка 10смх20см № TZMO на сумму 131 руб. 50 коп.(л.д.52); 

Хариманн ФИО8 повязка 20х10см № PaulHartrr, Фламакс 50мг № копс. на сумму 222 руб. (л.д.53),

Амрус металлическая телескопическая с ортопедической ручкой на сумму 782 руб. (л.д.116), 

ФИО8 повязка 35х10см № на сумму 150 руб.(л.д.121); 

гепариновая мазь 25г №, Бинг эластичный ВР 5мх10см (застежка) на сумму 1323 руб. (л.юд.122); 

повязка ФИО8/CosmoporEsteril 20х10см № на сумму 247 руб. 03 коп. (л.д.123); 

декспантенол 5% 30г мазь на сумму 271 руб. (л.д.124),

Х. повязка п/опер. 10х20см № CosmoporE на сумму 280 руб.(л.д.124); 

декспантенол 5% мазь на сумму 229 руб. (л.д.124).

Итого на сумму 3854,53 руб.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, расходы на приобретение лекарственных препаратов таких, как: Остеогенон таб. П.о 830мг; ФИО9 160 таб; пеленки впитывающие д/взрослых 60х60см №; омепразол акрихин 20мг № капс.; пеленки впитывающие 60х90 №; витрум табл.п.о. №; кетонал табл.п.о. 100мг №; лайк бинт нестерильный 7х14; мумие алтайское очищ./золотое табл. 200мг №; геладрринк плюс 340г. вишня взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств, что данные препараты были приобретены истицей для восстановления здоровья в результате полученной травмы и были приобретены по назначению врача, не представлено.

В судебном заседании сама истица пояснила, что данные препараты ей врач не выписывал, она приобрела их по своему усмотрению для восстановления здоровья.

Разрешая исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме 26 921 руб., суд исходил из следующего.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены квитанции транспортных заказов на сумму в размере 26 921 рублей (л.д.49-51, 90-114).

При этом, из квитанций видно, что доставка истицы осуществлялась до медицинского учреждения (Поликлиника № 

<

адрес>).

Поскольку, в связи с полученной травмой ноги истица была лишена возможности самостоятельного передвижения, то суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании транспортных расходов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт понесенных расходов на сумму 26 921 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб., в подтверждение предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2019г. (л.д.138), учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 3 854,53 руб., в счет возмещения транспортных расходов 26921 руб. расходы по оплате юридической помощи 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о возмещении ущерба свыше взысканных денежных средств отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федотова Н.Г.