Дело № 1-36/2025 

УИД: 42RS0005-01-2024-008331-12

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Фогельзанг Г.В. – адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.11.2023 года 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 в период времени с 14 часов 57 мин по 14 часов 59 минут ФИО1, находясь в адрес, в районе действия базовой станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: адрес получив в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, просьбу незаконно перевезти из дома Свидетель №1 по адресу: адрес в мастерскую Свидетель №2 по адресу: адрес дериват (производную) снежного барса (ирбис) Uncia uncia Schreber, 1775 (синоним Panthera uncia), полученного из естественной среды обитания, осознавая незаконность такой просьбы, имея возможность отказаться от ее выполнения без наступления негативных последствий для себя, но не желая этого, согласился перевезти дериват (производную) снежного барса (ирбис) Uncia uncia Schreber, 1775 (синоним Panthera uncia), полученного из естественной среды обитания, тем самым вступил с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную перевозку деривата (производного) особо ценного дикого животного – снежного барса (ирбис) Uncia uncia Schreber, 1775 (синоним Panthera uncia), полученного из естественной среды обитания, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, умышленно на находящемся в его пользовании автомобиле «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № перевез в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 из дома последнего по адресу: адрес в мастерскую Свидетель №2 по адресу: адрес дериват (производную) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, которые: - включены в I Приложение Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) от 03.03.1973, участником которой является Российская Федерация; - занесены в Красную книгу Международного союза охраны природы (МСОП) с 1966 года как вид, находящийся под угрозой исчезновения (высшая охранная категория EN C2A); - занесены в Красную книгу СССР с 1978 года, Красную книгу РСФСР с 1983 года, в Красную книгу РФ с 2001 года (с момента выхода первого издания) и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ» в Красную книгу Российской Федерации, как вид 1 категории статуса редкости, находящийся под критической угрозой исчезновения с I приоритетом природоохранных мер;- включены в «Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978.

После чего, 02.08.2023 не позднее 20 часов 27 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, по просьбе последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране особо ценных диких животных, и желая их наступления, в целях реализации их единого преступного умысла на совершение незаконного оборота особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, путем перевозки, деривата (производного) снежного барса (ирбис) Uncia uncia Schreber, 1775 (синоним Panthera uncia), полученного из естественной среды обитания, возрастом 7 и более лет, в виде продукта его хозяйственной переработки – мехового изделия – ковра из шкуры, имеющей сломанные когти на 3, 4 и 5 пальцах правой передней лапы, а также нарушения волосяного покрова на голове животного с левой стороны над глазом (возможно от удара), свидетельствующие о том, что животное было поймано в петлю, то есть полученный из естественной среды обитания. 

Таким образом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 02.08.2023 незаконно умышленно перевез на находящемся в его пользовании автомобиле «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, из дома Свидетель №1 по адресу: адрес в мастерскую Свидетель №2 по адресу: адрес дериват (производную) особо ценных диких животных – снежного барса (ирбис) Uncia uncia Schreber, 1775 (синоним Panthera uncia), полученного из естественной среды обитания, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 7, л.д 103-110, 114-119, 138-141, из которых следует, что с 2020 года он пользовался абонентским номером № оператора 

<

данные изъяты> С сентября 2021 года он работал водителем в сети комиссионных магазинов 

<

данные изъяты> ФИО41 без заключения трудового договора. В его обязанности изначально входило развоз товаров, запчастей по комиссионным магазинам 

<

данные изъяты> по адрес. Работу он выполнял на своем автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № В конце октября 2023 года он приобрел в кредит автомобиль «Tank 300», черного цвета, 

<

данные изъяты>. Примерно с конца 2022 года или с начала 2023 года, более точно не помнит, он стал выполнять функции личного водителя собственника сети комиссионным магазинам 

<

данные изъяты> Свидетель №1, выполнял его поручения связанные с функцией водителя, занимался обслуживанием техники. Также возил Свидетель №1, но уже на его автомобиле «Lexus LX 600», членов его семьи, выполнял иные поручение. В летний период 2023 года по поручению Свидетель №1 он ездил в населенный пункт адрес, где на своем автомобиле «Рено Дастер» с прикрепленным прицепом забирал квадроцикл Свидетель №1, который тот оставил во время отдыха, его необходимо было привезти домой к Свидетель №1 На обратном пути ему позвонила Свидетель №7, которая работает в 

<

данные изъяты> управляющей по адрес и попросила забрать у ранее не знакомой ему женщине посылку для Свидетель №1 в адрес адрес. Он согласился, насколько помнит Свидетель №7 дала номер женщины ФИО10, которая оставила посылку на рынке в адрес, куда он и приехал и забрал. Ему отдали посылку, насколько помнит в непрозрачном пакете черного цвета с завязанной горловиной. Что было в пакете, он не смотрел, положил в прицеп и поехал в сторону адрес, то есть в дом Свидетель №1 отвез ее домой к Свидетель №1, где отдал пакет работнику Свидетель №1 – Музафару. Через несколько дней Свидетель №1 позвонил ему, где во время разговора от Свидетель №1 стало известно, что он потерял шкуру снежного барса. Потом ему позвонила работница Свидетель №

<

***> Свидетель №17, сказала, что потерянную шкуру, то есть шкуру снежного барса нашли на территории домовладения Свидетель №1 После этого летом 2023 года, дату не помнит, Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что договорился с мастером по выделке шкур с Свидетель №2, сказал ему отвезти найденную шкуру, снежного барса, которую искали, мастеру на выделку или обработку. И сразу же отправил ему на телефон в мессенджере 

<

данные изъяты> телефон мастера. На следующий день он позвонил Свидетель №2, сказал, что от ФИО6 надо привезти шкуру, уточнил его адрес. Тот ему сообщил адрес мастерской. После этого, в этот же день, он из дома Свидетель №1 по адресу: адрес забрал шкуру снежного барса, она была в черном пакете, положил в свой автомобиль и отвез в мастерскую мастера, расположенную в районе адрес после чего позвонив Свидетель №2, тот его встретил. Он занес шкуру снежного барса, при нем достали ее из пакета, разложил на столе. Он видел, что это шкура животного пятнистая. Со слов Свидетель №1, он знал, что это шкура снежного барса. Мастер посмотрел шкуру при нем, он стоял в это время рядом, на расстоянии около 1 метра смотрел на мастера и шкуру. Потом мастер сказал, что приведет ее в порядок, и он после этого уехал. Пробыл он в мастерской около 5 минут. После того как он отвез имущество Свидетель №1 – шкуру барса для выделки мастеру, то есть получается 02.08.2023, через несколько дней ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать у мастера готовую шкуру животного, он не смог приехать так как был не в городе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, согласно предъявленного обвинения. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Свидетель №1, в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данными им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ в т.7 л.д. 1-7, 8-21, 25-35, из которых следует, что у него имеется знакомая ФИО10, у которой приобрел 2 шкуры снежного барса В декабре 2022 года с целью украсить ими свой дом, так как он делал ремонт, в интерьере по проекту использовал шкуры диких животных. Со слов ФИО10 ему было известно, что одну шкуру надо было выделать, полагал, что вторую все равно необходимо будет приводить в порядок. Поэтому он действовал с единой целью, а именно организовывал перевозку шкур снежного барса из адрес, потом на выделку ФИО10 и Свидетель №2, потом их перевозку в свой дом с целью украсить жилище. В июле 2023 года он потерял одну шкуру снежного барса, он стал выяснять как именно шкуры отправляли ФИО10 в республику адрес. Выяснил, что сначала ФИО2 отвез шкуру барса в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: адрес передал Свидетель №6 которая, видимо с другими товарами, передала для отправки их в республику адрес юристу Свидетель №5, который периодически туда ездил. После этого шкуру для передачи ФИО10, с целью выделки отвезли в магазин 

<

данные изъяты>, какой именно уже не помнит, но не исключает, что в расположенный по адресу: адрес. Он позвонил и сообщил об этом ФИО10, попросил, забрать шкуру из магазина, что та и сделала. В тот момент, когда он искал потерянную шкуру снежного барса, насколько помнит, он ехал в автомобиле с ФИО3, во время личной беседы ФИО3 спросил у него, почему он так интенсивно ищет шкуру. На это он ответил ФИО3, что шкуры животного являются шкурами снежного барса, называл именно «Снежный барс», сказал, что это эксклюзивная вещь, очень дорогая, поэтому ее надо найти. После этого разговора ФИО3 отвез по его поручению найденную шкуру снежного барса на выделку Свидетель №2.

После того как ФИО1 16.07.2023 привез шкуру барса к нему домой по адресу: адрес со следующего дня – 17.07.2023 он начал искать специалиста, который может ему выделать шкуры, в том числе спрашивал у ФИО10 Она ему дала номер телефона такого специалиста - Свидетель №2, как позже от сотрудников полиции стало известно его фамилия Свидетель №2. Также в июле 2023 года, точно не помнит дату, но не исключает, что 26.07.2023 он позвонил ему и сказал, что необходимо выделать шкуры снежного барса, так как на тот момент ему уже было достоверно известно, что приобретенные им две шкуры являются шкурами животного снежный барс. Договорились, что шкуры снежного барса он привезет Свидетель №2 на следующий день – 27.07.2023 и он посмотрит, что можно будет сделать.

Спустя время, после того как нашли вторую шкуру снежного барса, когда точно не помнит, но не исключает, что 01.08.2023 он позвонил Свидетель №2, спросил когда можно привезти вторую шкуру снежного барса для выделки. Он ответил, что можно привезти на следующий день. В этот же день – 01.08.2023 он поручил ФИО1 отвезти шкуру снежного барса Свидетель №2, дал ему телефон Свидетель №2, чтобы он с ним созвонился и отвез ему шкуру снежного барса. То есть он поручил ФИО1 забрать шкуру снежного барса из его дома по адресу: адрес так как после того как ее нашли, перенесли в гараж его дома где лежали другие шкуры и перевезти ее для выделки в мастерскую Свидетель №2, расположенную где-то в адрес. Точный адрес не помнит, сам в мастерской Свидетель №2 ни разу не был. Этот разговор состоялся по телефону. Когда ФИО1 отвозил шкуру барса Свидетель №2 ему уже достоверно было известно, что шкура принадлежит дикому животному – снежному барсу поскольку он ему сам об этом говорил, это неоднократно обсуждали после того как он не мог найти одну из шкур снежного барса. 02.08.2023 ФИО1 взял из его дома по адресу: адрес перевез в мастерскую, расположенную где-то в районе адрес для выделки Свидетель №2 одну шкуру снежного барса. Насколько помнит, лично шкуру ФИО1 он не передавал, полагает, что он приехал и сам забрал шкуру барса из гаража или по его обращению ему ее отдал кто-то из его работников. Свидетель №2 в этот же день – 02.08.2023 позвонил ему и сказал, что ему привезли шкуру снежного барса, еще сказал, что они вместе с ФИО1 смотрели шкуру барса, нюхали ее и она не пахнет. За эту работу он заплатил Свидетель №2 6 000 руб., а также около 2 000 или 3 000 руб. дал на расходные материалы. Оплату производил также со своего счета в банке «Сбербанк» на счет Свидетель №2 в банке «Сбербанк». Когда Свидетель №2 сделал указанную шкуру, сообщил ему об этом. Он позвонил ФИО1 и попросил ее забрать, но тот сказал, что не может, поскольку находится не в городе. Примерно в сентябре 2023 года шкуру снежного барса привезли к нему домой по адресу: адрес

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 74-79, 81-84, из которых следует, что летом 2023 года ему на его сотовый телефон № с сотового телефона № позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО6, попросил выделать для него шкуру снежного барса. Он согласился, они договорились, что тот ему привезет шкуры. Во время разговора Свидетель №1 сказал, что звонит ему от ФИО10, с которой у него сложились рабочие отношения примерно с 2022 года. ФИО10 проживает где-то в адрес. Лично со ФИО10 он ни разу не виделся. В последующем Свидетель №1 звонил ему несколько раз, они договаривались, что тот привезет ему шкуры снежного барса для выделки. В итоге от Свидетель №1 приехал водитель мужчина, который сначала привез одну шкуру, а потом через какое-то время вторую, также забирал шкуры после их выделки. Водителя он не запомнил, опознать не сможет, даже не помнит один ли и тот же был мужчина или разные. Привозили шкуры снежного барса в его мастерскую по адресу: адрес где те и хранились у него во время выделки, до того момента пока их у него не забрали. Даты указанных событий он не помнит, это все происходило примерно летом, в начале осени 2023 года. Может пояснить, что шкуры были снежного барса, который занесен в красную книгу. Он еще говорил Свидетель №1, что это снежный барс, краснокнижное животное. За первую шкуру барса Свидетель №1 заплатил ему 40 000 рублей двумя переводами: предоплата 20 000 руб., после выполнения работ еще 20 000 рублей. Шкура была только первично обработана, высушена, без подкладки. Он из нее сделал ковер, подшил подкладку, вставил искусственные элементы: голову, глаза, челюсти. За вторую шкуру снежного барса Свидетель №1 заплатил ему предоплату 6 000 руб., после выполнения работ еще 3 000 или 2 000 рублей. Вторая шкура была уже сделанный ковер, он ее отреставрировал, заменив подкладку, почистил специальной жидкостью, ее забрали у него 31.08.2023 года. Обе шкуры были старые, ему кажется их добыли около 5 лет назад. Денежные средства Свидетель №1 перечислял на его счет в банке «Сбербанк» к которому у него привязана банковская карта №. Переводил по его номеру телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 100-103, 104-107, из которых следует, что примерно с марта 2016 года она работает в 

<

данные изъяты> ФИО42 в должности руководителя сети комиссионных магазинов, но в настоящий момент она занимается в большей степени начислением заработной платы сотрудника 

<

данные изъяты> С руководителем Свидетель №1 у нее только рабочие отношения и все, у него доме никогда не была в гостях, то есть внутри дома. Свидетель №1 ей ничего не рассказывал. Помнит, что был один телефонный разговор, Свидетель №1 спрашивал про шкуры животного, которые тот привез из адрес и все, более вообще разговоров не было про это. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> водителем. По поводу аудиозаписи может пояснить, что разговор идет о доставке, так называли в 

<

данные изъяты> перевозку товаров или иных предметов при помощи такси, обычно это 

<

данные изъяты> В случае необходимости перевозки каких-либо вещей из магазинов 

<

данные изъяты> или из дома Свидетель №1 такую доставку заказывала она или Свидетель №6 в тот момент, когда водители были заняты. На период июля 2023 года помимо водителя ФИО1 работал водитель ФИО6 Д.А., который начал работать в 

<

данные изъяты> с 01.07.2023. Потом уже, примерно с ноября 2023 года начал работать водитель Свидетель №14;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 224-227, 230-233, из которых следует, что в ФИО43 она работает с 2016 г. в должности продавца-приемщика, а с 2019 г. ее перевели на должность заместителя директора. В ее должностные обязанности, как заместителя директора, входят контроль над руководителями 22 точек комиссионных магазинов 

<

данные изъяты> открытие новых магазинов, ведение кадровой работы, бухгалтерии, ведение расчетного счета, заключение договоров аренды, подготовка налоговой отчетности. Комиссионные магазины 

<

данные изъяты> занимаются скупкой и продажей б/у техники, которую магазины принимают на комиссионную продажу. Ее непосредственное место работы, то есть ее служебный кабинет расположен в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: адрес. Свидетель №1 является ее непосредственным руководителем, и у нее с ним только рабочие отношения. Свидетель №1 является индивидуальным предпринимателем, у которого она непосредственно работает с 2016 г., а также директором комиссионного магазина «КТЛ». Насколько ей известно, Свидетель №1 занимается деятельностью, связанной с комиссионным магазином 

<

данные изъяты> с 2015 г. Ей ничего неизвестно о приобретении шкур снежного бара. Насколько она помнит, ей об этом сообщил водитель ФИО44 ФИО1, который позвонил ей и сообщил, что привез на склад комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, какой-то мешок и попросил, чтобы Свидетель №5 забрал его с собою на адрес но тот ей не говорил о том, что находилось в мешке. Ей было известно, что на тот момент Свидетель №5 собрался ехать на Алтай и должен был отвезти на их точку на Алтае б/у мобильные телефоны, планшеты, инструменты для продажи в наших точках на Алтае. Она позвонила Свидетель №5 и попросила его забрать мешок со склада комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, и отвезти его на адрес но она не знает, куда именно его надо было везти, и ей об этом никто не говорил. Сама она на этот момент в магазине не присутствовала и поэтому данный мешок не видела и не знает, что именно там находилось. Больше она про данный мешок ничего не слышала, и какой-либо бесхозный мешок в комиссионном магазине по адресу: адрес не видела. На период июля 2023 года помимо водителя ФИО1 работал водитель ФИО6 Д.А., который начал работать в 

<

данные изъяты> с 01.07.2023. Водитель Свидетель №14 работает в 

<

данные изъяты> с начала ноября 2023 года;

- показаниями свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 3 на л.д. 20-28, из которых следует, что с 2005 года она занимается выделкой шкур диких животных, изготовлением из шкур диких животных различные поделки: Свидетель №24, кукол и адрес продукцию она продает туристом. Для этой цели она арендует торговые площади. Так она арендовала киоск на ярмарке 

<

данные изъяты> расположенный в адрес, а с 2021 года она арендует торговый павильон на сезонной ярмарке расположенной по адресу: адрес. Летом 2020 года, более точно дату сказать не может, в киоск на ярмарку «

<

данные изъяты> где она торговала своими изделиями пришел ранее не знакомый мужчина, по имени ФИО6, как позже узнала, что данный мужчина является владельцем сети магазинов 

<

данные изъяты> что его фамилия Свидетель №1, который приобрел у нее два ковра сшитых из большого количества шкур животных, диаметром около 2,5 метров. За ковры шкур манула Свидетель №1, заплатил около 150 000 руб., за каждый. В последующем Свидетель №1 покупал у нее различные товары, изделия из меха, в том числе шкуры волка, медведя, которые не являющиеся краснокнижными животными. Так они с Свидетель №1, стали общаться, обменялись телефонами, она в его комиссионном магазине 

<

данные изъяты> за деньги сдавала ковры из меха с возможностью выкупа. По поводу снежного барса может пояснить, что в начале декабря 2022 года (более точную дату не помнит), в дневное время к ней в павильон на сезонной ярмарке расположенной по адресу: адрес пришел ранее незнакомый ей мужчина, как позже стало известно Свидетель №19, который предложил купить у него два выделанных изделия из двух шкур ирбиса, то есть снежного барса, прямо говорил, что это «Ирбис». Данные шкуры у него были помещены в белую наволочку, потом в синий пакет. Она заглянула в данный пакет, увидела, что шкуры с головами, увидела две головы снежного барса. Она ответила ему, что не будет у него покупать данные шкуры. После этого Свидетель №19 спросил знает ли она кого-нибудь кто может их купить. Она дала номер сотового телефона Свидетель №

<

***> №, записанный в ее телефоне как «ФИО6 покупатель», поскольку решила, что возможно тот заинтересуется данными шкурами. После этого Свидетель №19 ушел, больше она его не видела, они с ним не созванивались, не переписывались. Не позднее февраля 2023 года ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему надо выделать шкуру снежного барса, так как та воняет, ее нужно переделать. Она согласилась и через несколько дней Свидетель №1, перезвонил, попросил забрать шкуру для выделки в его магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: адрес. Она ездила в данный магазин, где забрала синий пакет, в котором в белой наволочке находилась одна шкура снежного барса, увезла его к себе домой и положила на пол в недостроенный дом, который она использует в качестве мастерской, расположенный на территории ее дома по адресу: адрес. В мастерской она посмотрела шкуру приоткрыв пакет, даже не доставая ее из пакета. Это была одна шкура снежного барса с головой. Шкуру она так и оставила в пакете в мастерской, так как 07.02.2023 улетела в адрес к своему мужчине проживающему в данной стране. Вернулась 10.03.2023. Ей некогда было реставрировать шкуру снежного барса, так как у нее начался сезон торговли. Свидетель №1, периодически звонил ей, торопил ее с реставрацией шкуры барса, она ему сначала обещала выполнить работу, но потом в июне или июле 2023 года, во время очередного телефонного разговора с Свидетель №1, она сказала, что не сможет отреставрировать шкуру барса, так как не хватает времени. Тогда Свидетель №1, сказал, что как поедет машина, заберет шкуру барса у нее. Она по просьбе Свидетель №1 дала телефоны знакомого ей таксидермиста указанного ею в ее телефоне под именем 

<

данные изъяты> Данному мастеру она отправляла для отработки шкуры животных, лично они не знакомы. После указанного разговора в июле 2023 года ей позвонил Свидетель №1, сказал, что завтра придет машина и заберет у нее шкуру барса. Она сказала, что будет на работе. На следующий день, в дневное время, к ней в торговый павильон на сезонной ярмарке расположенной по адресу: адрес приехал ранее не знакомый ей мужчина, забрал у нее шкуру снежного барса, которую она в этот день, в той же упаковке, привезла из ее дома и передала ФИО1 который сказал, что тот от ФИО6, и она ему в руки отдала пакет. При этом пакет не открывали, ничего не обсуждали. Тот был один, кроме нее в павильоне никого не было. ФИО1 приезжал на автомобиле внешне похожем на «ниву» или «Рено дастер», модель не знает, цвет не помнит. Автомобиль был с прицепом. После этого, через какое-то время Свидетель №1 сообщил ей, что якобы давал ей две шкуры барса, а она вернула ему одну. Но потом еще через какое-то время перезвонил и сказал, что нашел у себя вторую шкуру барса, претензий больше к ней не имеет.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО11, Свидетель №24, Свидетель №25 Защитник – адвокат Фогельзанг Г.В.. отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО12 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом обыска от 24.11.2023 года, с фототаблицей, согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: адрес гараже обнаружены и изъяты шкуры животных: шкура №1 предположительно барс снежный; шкура №2 предположительно барс снежный (т. 1 л.д. 86-93);

-протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены шкура №1 снежного барса «Ковровое изделие № 2 из шкуры снежного барса» (т. 6 л.д. 130-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены результаты ОРМ от 08.12.2023 года в отношении З.Р.СБ. (т. 1 л.д. 150-196);

- протоколом выемки от 21.05.2024 года, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №19 изъят мобильный телефон «Redmi Note 11S» (т. 3 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 11S», принадлежащий Свидетель №19 (т. 5 л.д. 125-129);

- протоколом обыска от 14.02.2024 года, с фототаблицей, согласно которому в доме Свидетель №1 имеющего адрес: адрес (т. 4 л.д. 134-139);

- протоколом обыска от 14.02.2024 года, с фототаблицей, согласно которому в мастерской Свидетель №2, расположенной по адресу: адрес имеются приспособления предназначенные для выделки шкур животных (т. 4 л.д. 182-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, (т. 4 л.д. 201-205);

- протоколом обыска от 06.03.2024 года, с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес (т. 5 л.д. 49-53);

- протоколом обыска от 06.03.2024 года, с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в торговом павильоне ФИО10, по адресу: адрес (т. 5 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: адрес (т. 5 л.д. 74-80);

- протоколом обыска от 14.02.2024 года, с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в жилищи Свидетель №7 по адресу: адрес, изъят сотовый телефон марки «IPhone 12 mini» (т. 4 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 12 mini», принадлежащий Свидетель №7 (т. 5 л.д. 109-119);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен оптический диск содержащий сведений о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» (т. 6 л.д. 73-87);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен оптический диск CD-R с детализациями соединений абонентских номеров (т. 6 л.д. 109-116);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен оптический диск CD-R с детализациями соединений абонентских номеров от 08.07.2024 года (т. 6 л.д. 121-128);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №24 осмотрен автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, (т. 6 л.д. 149-157);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому в собственности Свидетель №13 находится автомобиль «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 78);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому в собственности Свидетель №14 находится автомобиль «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №т. 3 л.д. 93);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от 25.04.2024 года (т. 6 л.д. 17-18);

- выпиской из ЕГРН об объекте невидимости 

<

данные изъяты>, в отношении имущества Свидетель №1 (т. 7 л.д. 82-85);

- выпиской из ЕГРН об объекте невидимости 

<

данные изъяты>, из которой следует, что на территории домовладения Свидетель №1 располагался дом имеющий адрес: адрес(т. 7 л.д. 86-89);

- протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1 (т. 6л.д. 241-244; т. 7 л.д.120-127);

- заключением эксперта от 07.03.2024 года, согласно которому исследовалось «ковровое» изделие из шкуры животного происхождения с волосяным покровом, с головой, хвостом, четырьмя лапами, с нижней стороны с подкладкой из чёрной простёганной ткани и отороченной по краю коричневой тканью (далее - экземпляр № 1). Характер окраски говорит о видовой принадлежности экземпляра № 1 к виду снежный барс Uncia uncia Schreber, 1775 (синоним Panthera uncia). «Ковровое» изделие из шкуры животного происхождения с волосяным покровом, с головой, хвостом, четырьмя лапами, с нижней стороны с подкладкой из чёрной простёганной ткани и отороченной по краю коричневой тканью (далее – экземпляр № 2). Характер окраски говорит о видовой принадлежности экземпляра № 2 к виду снежный барс Uncia uncia Schreber, 1775 (синоним Panthera uncia). Снежный барс (ирбис) занесен в Красную книгу Международного союза охраны природы (МСОП) с 1966 года как вид, «находящийся под угрозой исчезновения» (высшая охранная категория EN C2A). Был внесён в Красную книгу СССР в 1978 году. Внесен в Красную книгу РСФСР (1983). В Красной книге Российской Федерации с 2001 (с момента выхода первого издания). Оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (т. 2 л.д. 22-38);

Вещественными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные 08.12.2023 года в отношении ФИО1; оптическим CD-R диском «VS» с перепиской в мессенджере 

<

данные изъяты> мобильным телефоном «Redmi Note 11S» Свидетель №19; оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 ПАО «Сбербанк»; оптическими дисками в количестве 2-х штук с детализациями абонентских номеров Свидетель №1, ФИО1; шкурой снежного барса (Ковровое изделие № 2 из шкуры снежного барса) (т. 1 л.д. 102-149, 197-201, т. 5 л.д. 120, 130, т. 5 л.д. 130, т. 6 л.д. 22, 117, т. 6 л.д. 108, 117, т. 6 л.д. 120, 129, т. 6 л.д. 147).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что она составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, ясной, обоснованной, выводы ее мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года. 

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения вины подсудимого.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимой преступлений.

При этом суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательства по делу имеющиеся рапорты, справки сотрудников полиции, справки-меморандумы, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и об их результатах, так как указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, могут являться поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Документы, составленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотров предметов (документов), и на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии о ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии о ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии о ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого, свидетелей, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 договорился с подсудимым, преследуя цель, направленную на незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действовали совместно и согласованно, каждый из них действовал согласно распределенным ролям, выполняя объективную сторону преступления, направленных на достижение единого преступного результата. 

Бесспорно установлено, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что подсудимый ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №1 причастны к инкриминируемому преступлению, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оценивая телефонные переговоры, зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», суд делает свои выводы не только на основе их содержания, но и на основе их сопоставления с другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре и взятыми за его основу. Анализ содержания телефонных разговоров, зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в сопоставлении с другими доказательствами, бесспорно доказывает участие подсудимого в инкриминируемом преступлении, наличие у него умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 200-201). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, учитывая, что подсудимый на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, в части характеризующих личность подсудимого, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО1 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, и при производстве следственных действий – осмотре предметов (аудио), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 7 л.д. 103-110, 114-119, 138-141) 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные о его личности, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.258.1 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также материального положения подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 07.11.2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 07.11.2023 года, отбывание наказания по которому назначено осужденному в колонии общего режима, то окончательное наказание ФИО1 следует также назначить в колонии общего режима.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 07.11.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания З.Р.СБ. под стражей с 05.06.2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору 

<

данные изъяты> от 07.11.2023 года в период с 14.08.2019 года по 15.08.2019 года, с 07.11.2023 года по 04.06.2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

-результаты оперативно-розыскной деятельности от 08.12.2023 года в отношении ФИО1; оптический CD-R диск «VS» с перепиской; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк»; оптический диск с детализациями абонентских номеров; оптический диск с детализациями абонентских номеров от 08.07.2024 года - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

-мобильный телефон «Redmi Note 11S», принадлежащий Свидетель №19, шкуру снежного барса (ковровое изделие № 2 из шкуры снежного барса) хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления 

<

данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая