№ 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос.peг.номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, чья вина и была установлена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», уведомив телеграммой ответчика. Согласно полученному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление повреждённого имущества составила 103522 руб. 14 коп. ФИО3 понесла судебные расходы, необходимые для обращения в суд в общей сумме 32793 руб., в том числе: на оценку ущерба - 7400 руб.; на отправку телеграммы - 623 руб.; на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде - 20000 руб.; на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.; на оплату госпошлины - 3270 руб. На основании изложенного, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просят суд: Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 98969 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 32692 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя.

Суд, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с сумой ущерба указанного в заключении, поскольку на осмотре автомобиля он не присутствовал, судебная экспертиза проведена по материалам дела и не учтено, что автомобиль истца до ДТП также имел повреждения. Поскольку истцом не доказан точный размер ущерба, просит в иске отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО « Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО4, который пояснил, что все повреждения автомобиля установлены на основании актов осмотра. Каких либо данных о том, что автомобиль имел повреждения, не относящиеся к ДТП, материалы дела не содержат. Пояснил, что на месте ДТП сотрудникам ГИБДД указываются только видимые повреждения транспортного средства, остальные повреждения указываются после осмотра автомобиля специалистами. При осмотре специалист сопоставляет место удара с имеющимся повреждением. Повреждения, указанные в акте осмотра и в справке о ДТП имеют взаимосвязь. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами является установление нарушений правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а так же вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений ( л.д. 7) и представленными суду материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.peг.номер № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № принадлежащий ФИО3 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО3 причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое и правое крыло, задний фонарь.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 управлявшего источником повышенной опасности и причинённым истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненныё вред.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где было осмотрено транспортное средство, составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9- 19). Согласно заключению расчет стоимости ремонта транспортного средства по результатам исследования составил 103 522 рубля. Расходы по оплате услуг специалиста составили 7400 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчиком оспаривается заключение эксперта, как составленное с нарушением закона, ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства.

Судом была назначена судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению эксперта АНО « Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (л.д. 50) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на момент ДТП составляет 98 969 рублей 40 копеек.

При определении размера ущерба в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. При этом право выбора способа возмещения убытков принадлежит истцу.

Под убытками в соответствие со ст.15 понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Оценив представленные в суд доказательства, суд считает, что размер расходов в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 98 969 рублей 40 копеек, подтверждается заключением эксперта. Характер повреждений согласуется с повреждениями указанными в справке о ДТП составленной на месте происшествия, из пояснений специалиста следует, что при осмотре специалист сопоставляет место удара с имеющимся повреждением. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль истца на момент ДТП имел повреждения. Оснований сомневаться в заинтересованности специалистов проводивших исследования и оценку стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Кроме того, выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из материалов дела истец ФИО3 понесла судебные расходы, необходимые для обращения в суд: на оценку ущерба - 7400 руб.; на отправку телеграммы - 623 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде - 20000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ); на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 3 169,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 98969 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 32692 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин