Дело № 2-8904/2023

74 RS0002-01-2023-008392-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенном стоянии жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту ООО «БТИ174», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец, являясь собственником вышеуказанного помещения, произвел его переустройство и перепланировку, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушая права и законные интересы других лиц. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что при выполнении перепланировки не оказано воздействия на несущие конструкции дома, права и законные интересы других лиц не нарушены. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, на иск также суду не представлено. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по нижеследующим основаниям. 

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт 

<

...>) является собственником квартиры с кадастровым номером 74:36:0511003:666, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, и не оспорено ответчиком. 

Дом, в котором находится квартира истца, является кирпичным домом, что подтверждается копией технических паспортов на квартиру истца, представленных истцом. 

Как следует из объяснений истца и подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» и техническим паспортом на указанную квартиру, составленным по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ174», истцом без получения разрешения были произведены переустройство и перепланировка вышеуказанного жилого помещения, заключающиеся в следующем:

демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 8 (коридор) и поз. 9 (шкафы) с изменением границ коридора; помещение коридора – поз. 1, вновь образованию частично из помещения существующего коридора поз. 8 и из помещений поз. 9 (шкафы);

демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями поз. 4 (жилая комната) и поз. 9 (шкаф);

демонтаж двери с дверным проемом в ненесущей перегородке между помещениями поз. 8 (коридор) и 5 (кухня);

демонтаж части ненесущей перегородки между помещениями поз. 8 и поз. 5;

демонтаж ненесущей перегородки между помещениями поз. 4 и поз. 5, демонтаж ненесущих перегородок в помещении поз. 5 с образованием нового помещения поз. 2 (кухня-гостиная);

закладка дверного проема в ненесущей наружной стене – выход на лоджию из помещения поз. 7;

демонтаж ненесущей подоконной зоны из кирпича в помещении поз. 3 (жилая комната);

монтаж дверного блока с остеклением в дверном проеме из помещения поз. 6;

закладка дверного проема в ненесущей перегородке между вновь образованными помещениями поз. 1 и поз. 2;

монтаж ненесущей перегородки во вновь образованном помещении поз. 2;

монтаж ненесущих перегородок в помещениях санузлов пом. 3 и пом 4;

демонтаж раковины в пом. 5 и установка раковины в пом. 2;

демонтаж газовой плиты в пом. 5 и установление электроплиты во вновь образованном пом. 2. 

В соответствии с техническим заключением ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия) квартиры по адресу: 

<

адрес>, 35 находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 и СП 13-102-2003. Изменения в планировке жилого помещения не противоречат СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Эксплуатационные качества здания в результате выполненных работ о перепланировке жилого помещения сохранены. Выполненные работы не нарушают требования пожарной безопасности, атаке требования нормативно-технической документации по безопасности зданий и сооружений. Дальнейшая эксплуатация квартиры после производства строительных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий». 

При сопоставлении плана квартиры истца до перепланировки и после перепланировки видно, что перепланировка произведена в пределах параметров вышеуказанной квартиры, общие имущество, в том числе помещения общего пользования, не заняты. 

В соответствии с ч. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления – Управление градостроительных разрешений Администрации 

<

адрес> с соответствующим заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, однако истцу отказано в согласовании перепланировки и разъяснено право обращения в суд с иском и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выбор же одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права. Отсутствие требования о признании незаконными действий Администрации 

<

адрес> по отказу в согласовании перепланировки не является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить. 

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0511003:666, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту ООО «БТИ174», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. 

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.