УИД 63RS0027-01-2021-001577-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца – ФИО2 по доверенности

третье лицо ФИО3

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности

при секретаре Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области к ФИО6 в котором просит: 

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей в счет компенсации возникших убытков;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с 01.12.2020г. по 01.04.2021г. в размере 3 065 рубля 76 копеек;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком в размере 766,44 рублей, ежемесячно начиная с 01.05.2021 года и до момента окончания использования ответчиком принадлежащей истцу части земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец - ФИО1 и третье лицо - ФИО3, являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Самарская область, 

<

...>. Соседний участок и расположенный на нем дом по адресу: Самарская область, 

<

...>, принадлежат ответчику - ФИО6 На момент приобретения указанных объектов недвижимости истец и ответчик были поставлены в известность, что на территории земельного участка истца за счет смещения границы с участком ответчика в его пользу расположена скважина с насосным оборудованием. Скважина строилась и вводилась в эксплуатацию гражданами ФИО7 и ФИО8 в целях совместного пользования ею. Для урегулирования возможных разногласий в процессе использования установкой, указанными сторонами было составлено соглашение, в соответствии с которым эксплуатация скважины производится на равных правах как собственником участка по адресу: Самарская область, 

<

...>, так и собственником участка по адресу: Самарская область, 

<

...>. При этом, переход права собственности на объекты недвижимости к третьим лицам не может нарушать достигнутого соглашения. О наличие указанного соглашения ответчику было известно в момент приобретения земельного участка и дома. Однако, в процессе проживания ответчик неоднократно и намеренно нарушал условия соглашения. Так, на тот момент, когда истец пользовался водой, ответчик умышленно отключал работу насосного оборудования либо значительным образом уменьшал давление воды, что не позволяло истцу пользоваться ей в полной мере. Такое свое поведение ответчик объяснял тем, что не согласен с действиями истца. Ответчик многократно озвучивал, что в случае не выполнения его просьб, он, как лицо, на территорий которого находится скважина и насосное оборудование, отключит насос либо уменьшите давление, что в дальнейшем и делал. При таких обстоятельствах, учитывая, что вода необходима регулярно, а возможность создать конфликт ответчик периодически усматривал в наших действиях, истец был вынужден принять такие радикальные действия, как установка своей личной скважины и насосного оборудования к ней. Установка и ввод в эксплуатацию скважины была вынужденной мерой. Стоимость затрат, которые потребовалось направить на ее установку, составила 120000 руб. Приобретая земельный участок и дом, истец также приобрел и право пользования, наравне с ответчиком, насосным оборудованием. В настоящий момент из-за неправомерных действий ответчика истец был вынужден повторно нести расходы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию скважины и насоса. Таким образом, возникли убытки. 01.12.2020г. скважина и насос были введены в эксплуатацию. С той же даты истец перестал пользоваться скважиной, которой ранее пользовались совместно с ответчиком. Об отключении истец сообщил ответчику в тот же день. На сегодня ответчик является единственным пользователем скважины. Таким образом, поскольку из-за неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 120 000 руб. Полагает, что ответчик обязан компенсировать половину от этих расходов, т.е. 60 000 рублей, что соответствует половине стоимости скважины и насоса, которые с 01.12.2020г. перешли в полноправное владение ответчика, а потому он обязан выплатить эту сумму истцу. Вынужденно отказываясь от своих прав на скважину с насосом, истец, фактически, передал ее ответчику в собственность. Стоимость материалов и оборудования, затраченных на установку скважины и насоса гражданами ФИО7 и ФИО8 составила 98 617 руб. (без учета стоимости работы), т.е. по 49 300 руб. каждой из сторон. Кроме того, ранее ответчик с использованием принадлежащих истцу денежных средств в сумме 15 000 руб. приобрел скважинный насос, который, как все предполагали, будет находиться в их совместном пользовании. Поскольку с 01.12.2020г. насос находится только в пользовании ответчика, считает, что тот обязан вернуть истцу указанную сумму. Итого, из-за систематического нарушения прав истца размер убытков составил: 60000+15000=75 000 р., которые ответчик обязан компенсировать. С учетом указанных обстоятельств, в обязанности ответчика с 01.12.2020г. входит также и обязанность оплачивать истцу стоимость пользования земельным участком, на котором находится используемая им скважина. Площадь участка составляет 3 кв.м. Основания для безвозмездной передачи ответчику права пользования принадлежащим истцу участком, - нет, а потому со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение в этой части. Кадастровая стоимость принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка площадью 800 кв.м. составляет 204 384 руб. Стоимость 3 кв.м, соответственно, составляет: 766,44 руб. Считает, что указанная сумма будет достаточной платой за пользование принадлежащей истцу и третьему лицу землей. Таким образом, ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком в период с 01.12.2020г. по 01.04.2021г. Соответственно размер арендных платежей за указанный период составляет 3 065,76 руб. Полагает, что в дальнейшем, ответчику необходимо производить оплату аренды земельного участка из расчета 766,44 руб. за один месяц пользования. Либо в случае несогласия с обязанностью вносить плату за пользование участком, считает необходимым демонтировать насосное оборудование, для восстановления границ принадлежащего истцу земельного участка.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по доводам изложенным в том числе в письменных возражениях на исковое заявление, которые сводятся к тому, что прав истца ответчик не нарушал, препятствий в пользовании колодцем не чинил, соглашение между и истцом и ответчиком не заключалось, установка нового колодца с ответчиком не согласовывалась, имуществом истца ответчик не пользуется, а истцом не доказаны обстоятельства на которых основаны требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, скважина расположена на границе двух земельных участков истца и ответчика. Периодически подача воды на участок прекращалась, потом возобновлялась. Это было связано с действиями ответчика, который требовал денежные средства за насос. Ответчик на контакт не идет, в связи с чем, были вынуждены установить новую скважину. Установку, расходы и размер расходов с ответчиком не согласовывался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что со слов истца знают о факте отключения ответчиком воды, в связи с чем истец не имеет возможности ей пользоваться. Сами были свидетелями того как уменьшался напор воды когда ФИО3 выходила поливать огород однако лично того, что ответчик отключает насос, либо осуществляет иные действия связанные с ограничением подачи воды из скважины, не видели. Знают лишь о прекращении подачи воды и о том, что когда истец громко заявлял о том, что ответчик снова перекрыл воду, через 5-10 минут подача воды возобновлялась. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законности снований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Судом установлено, что истец - ФИО1 и третье лицо - ФИО3, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участок № 2819 от 26.10.2017 года являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Самарская область, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соседний участок и расположенный на нем дом по адресу: Самарская область, 

<

...>, принадлежат ответчику - ФИО6

Как следует из материалов дела 05.05.2012 года между ФИО7 (прежний собственник земельных участков по адресу: Самарская область, 

<

...>) и ФИО8 (прежний собственник земельных участков по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, ул. Родниковая, 36) заключено соглашение о совместной эксплуатации артезианской скважины равнорасположенной на территории участков по адресу: Самарская область, 

<

...> и Родниковая, 36. 

Согласно пояснений истца, в связи с перебоями подачи воды на земельный участок истца, последний произвел строительство скважины и насосного оборудования к ней на принадлежащем ему и третьему лицу земельном участке.

Вместе с тем, доказательств безусловно подтверждающих виновность действий ответчика в уменьшении количества подаваемой на земельный участок истца воды материалы дел не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истец считает, что перебои водоснабжения связаны с действиями ответчика, а именно с отключением насоса для подачи воды. Однако, истцом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие убытков по вине ответчика не представлено. 

Не представлено суду и доказательств лишения истца возможности пользования прежней скважиной. Доступ к скважине у истца был и есть. Факт того, что истец прекратил пользоваться прежней скважиной, достоверно, документально и достоверно не подтвержден. 

Факт прекращения подачи воды на земельный участок истца ввиду совершения ответчиком каких-либо действий связанных с отключением насоса в прежней скважине в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Перебои подачи воды не свидетельствуют о совершении противоправных действий ответчика.

Отказ истца от использовании скважины - его личное решение и не порождает обязанность ответчика по компенсации расходов истца произведенных по его собственному решению, без согласования с ответчиком и в собственных интересах.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, факта отключения ответчиком или совершения ответчиком каких-либо действий связанных с отключением насоса для подачи воды не подтвердили, знают только со слов истца, лично того, что ответчик отключает насос в скважине, либо ограничивает напор подачи воды не видели. Их пояснения носят предположительный характер.

О назначении экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Соглашение между истцом и ответчиком об использовании прежней скважины отсутствует. Суду не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка принадлежащего истцу. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева