Дело № 2-656/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) в сумме 599 168,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами (дата). заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 594 000 руб. по 12,99 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено что, на основании предварительной заявки о получении кредита наличными, подписанной ФИО1 (дата) между Банком и заемщиком заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными по индивидуальным условиям выдачи кредита наличными, согласно которому клиенту предоставлен кредит в сумме 594 000 руб., под 12,99 % годовых на срок 60 месяцев, на условиях уплаты ежемесячных платежей в размере – 14 200 руб. до 18 числа каждого месяца. 

Во исполнение обязательств истец перечислил на счет суммы кредита в размере 594 000 руб., которым воспользовался ответчик, что подтверждается выпиской по счету.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и в Индивидуальных условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения.

П.12 вышеуказанных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату основного долга и/или уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Как следует из выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком (дата).Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком по состоянию на (дата). 

Расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспорен. Согласно расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 568 561,05 руб., начисленные проценты – 27 996,94 руб., неустойка – 2 610,26 руб., а всего сумма долга составляет: 599 168,25 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойки по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки, несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки и штрафа до 2 000 руб.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 598 557,99 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу составляет 568 561,05 руб., начисленные проценты – 27 996,94 руб., неустойка – 2 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 191,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 598 557 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 99 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 568 561 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 05 коп., начисленные проценты – 27 996 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 94 коп., неустойка – 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 191 (девять тысяч сто девяносто один) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья А.И. Лысаков