Копия

УИД 66RS0044-01-2020-000103-43 Дело № 2-548/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 28 мая 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н., 

с участием истца С.Л.И., представителя истцов С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2020 по иску С.Н.В., С.Л.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Городской», Д., Л.А.М., П., Р., С., С.М.К., С.Л.И., Ч., В.М.А., К.А.Д., Е.Г.А., Ш.Г.М., Е. о взыскании денежных средств, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. и С.Л.И. обратились в суд с требованиями к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о растржении договора передачи личных сбережений пайщиков № от 19.09.2019 г., заключенные между С.Н.В. и КПК «Городской», взыскании в пользу С.Н.В. денежные средства в размере 32 000 руб., расторжении догвоора передачи личных сбережений пайщиков № от 26.04.2019 г., заключенные между С.Л.И. и КПК «Городской», взыскании денежных средств в размере 300100 руб.

В обоснование требований истцами указано, что 19.09.2019 г. между С.Н.В. и КПК «Городской» был заключен договор передачи личных сбережений пайщиков №, по условиям которого С.Н.В. передал денежные средства в размере 32 000 руб. в срок до 17.03.2020 г., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере 32 000 руб. и уплатить по ним начисленную компенсацию в размере - 9,57 % годовых в рублях. 20.11.2019 г. С.Н.В. решил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако в помещение кооператива попасть не смог. 22.11.2019 г. С.Н.В. обратился в отдел полиции МВД по 

<

адрес> с заявлением в котором указал на мошеннические действия ответчика и просил привлечь руководителя к уголовной ответственности.

26.04.2019 г. между С.Л.И.. и КПК «Городской» был заключен договор передачи личных сбережений пайщиков №, по условиям которого С.Л.И. передала денежные средства в размере 300100 руб. в срок до 20.04.2020 г., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере 300100 руб. и уплатить по ним начисленную компенсацию в размере - 9,57 % годовых в рублях. 20.11.2019 г. С.Л.И. решила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако в помещение кооператива попасть не смогла. 22.11.2019 г. С.Н.В. обратился в отдел полиции МВД по 

<

адрес> с заявлением в котором указала на мошеннические действия ответчика и просил привлечь руководителя к уголовной ответственности.

До настоящего времени договоры передачи личных сбережений пайщиков не расторгнуты, денежные средства истцам не возвращены.

Впоследствии, истцами заявлено об увеличении исковых требований (л.д.25-26,29-30), согласно которому истцами С.Н.В. и С.Л.И. предъявлены требования к Д., Л.А.М., П., Р., С., С.М.К., С.Л.И., Ч., В.М.А., К.А.Д., Е.Г.А., Ш.Г.М., Е., КПК «Городской» о солидарном взыскании в пользу С.Н.В. суммы основного долга в размере 29440 руб., суммы компенсации в размере 1349,29 руб, неосновательного обогащения в сумме 2560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 196,72 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу С.Л.И. суммы основного долга в размере 276000 руб., компенсации в размере 23214,91 руб., неосновательного обогащения в размере 24100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1844,88 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что решением Первоуральского городского суда от 27.12.2019 г. были удовлетворены административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Городской», Д., Л.А.М., П., П.Н.А., Р., С., С.М.К., С.Л.И., Ч., на ответчиков была возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «Городской». Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Определением Первоуральского городского суда от 21 мая 2020 г. производство по гражданскому делу № 2- 548/2020 прекращено в части требований к ответчикам В.М.А., К.А.Д., Е.Г.А., Ш.Г.М., Е. о взыскании денежных средств, расторжении договора

Истец С.Л.И. и представитель истцов С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования С.Н.В. и С.Л.И. в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Городской» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчики ФИО1, Л.А.М., П., Р., С., С.М.К., С.Л.И., Ч. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (пп. 2 п. 1 ст. 4 указанного закона).

Статьей 30 Закона "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2019 между С.Н.В. и КПК «Городской» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № (сберегательная программа «Универсальная») (л.д.8), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 29440 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2019 (л.д.10). Срок договора по 17.03.2020 г.

В этот же день между С.Н.В. и КПК «Городской» заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса (л.д.9), согласно которому указанный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе (п.2.1). Пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 2560 руб. в форме добровольного паевого взноса в паевой фонд кооператива (п. 1.1). С момента уплаты обязательного паевого взноса, а также регистрационного взноса, пайщик приобретает все права и обязанности члена кооператива, определенные Уставом (п. 2.1). Пайщик обязан: вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, передавать денежные средства кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договором, предусмотренных Уставом кооператива (п.2.2.2).

Факт внесения паевого взноса в сумме 2560 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 19.09.2019 г. (л.д.10).

26.04.2019 между С.Л.И. и КПК «Городской» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № (сберегательная программа «Универсальная») (л.д.11), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 276000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 (л.д.13). Срок договора по 20.04.2020 г.

В этот же день между С.Л.И.. и КПК «Городской» заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса (л.д.12), согласно которому указанный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе (п.2.1). Пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 24000 руб. в форме добровольного паевого взноса в паевой фонд кооператива (п. 1.1). С момента уплаты обязательного паевого взноса, а также регистрационного взноса, пайщик приобретает все права и обязанности члена кооператива, определенные Уставом (п. 2.1). Пайщик обязан: вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, передавать денежные средства кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договором, предусмотренных Уставом кооператива (п.2.2.2).

Факт внесения паевого взноса в сумме 24000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 26.04.2019 г. (л.д.13).

Впоследствии, С.Л.И. уплачены паевые взносы на общую сумму 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

Пунктами 2.3 Вышеуказанных договоров передачи личных сбережений предусмотрено, что пайщик вправе полностью или частично требовать возмещения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

Договором № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса от 26.04.2019 г. и договором о передаче личных сбережений пайщика № от 19.09.2019 г. предусмотрена компенсация в размере 9,57 % годовых, начисленная на сумму личных сбережений пайщика.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.14).

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено судом решение Первоуральского городского суда от 27.12.2019 г. о ликвидации КПК «Городской» в настоящее время в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестра юридических лиц сведений о прекращении деятельности КПК «Городской» не содержится.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п. 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2).

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что правление кооператива принимало решение о внесении его членами дополнительного взноса на цель погашения задолженности перед С.Н.В. и С.Л.И., в деле не имеется. Между тем, суд не вправе самостоятельно определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива и устанавливать солидарную ответственность ответчиков по возмещению убытков кредитора.

Пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о принятии правлением кооператива решения о внесении членами кооператива дополнительных взносов, их размере и сроках внесения после образования у КПК «Городской» денежных обязательств перед истцами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к учредителям КПК «Городской» и об удовлетворении требований за счет ответчика КПК «Городской».

Как следует из представленного суду расчета задолженности по компенсации, предусмотренной п. 2.4 договора, заключенного с С.Н.В. составляет 1349,29 руб., на основании договора, заключенного с С.Л.И. составляет 23214,91 руб.

Истцами также произведен расчет неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию в пользу С.Н.В. составляет в размере 196,72 руб., неустойка, подлежащая взысканию в пользу С.Л.И. составляет в размере 1844,88 руб.

Расчеты компенсации и неустойки, представленные истцами, ответчиком не оспаривались, судом проверены и призны правильными и математически верными.

Согласно пункту 1.6, предусмотренному как договором истца С.Н.В., так и договором С.Л.И., согласно которым пайщик имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в Кооперативе.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором передачи личных сбережений пайщика.

Таким образом, требования к КПК «Городской» в пользу истца С.Н.В. о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 29440 рублей, суммы переданных средств в форме паевых взносов в размере 2560 рублей, суммы компенсаций в размере 1349,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,72 рубля (продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга), а также требования в пользу истца С.Л.И. о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 276000 рублей, суммы переданных средств в форме паевых взносов в размере 24100 рублей, суммы компенсаций в размере 23214,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1844,88 рубля, (продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не исполняются, что указано выше, в связи с чем, договор передачи личных сбережений пайщика № от 19.09.2019 г., заключенный между С.Н.В. и кредитным потребительским кооперативом «Городской» и договор передачи личных сбережений пайщика № от 26.04.2019 г., заключенный между С.Л.И. и кредитным потребительским кооперативом «Городской», подлежат расторжению.

Разрешая требования истцов относительно компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % присужденной суммы суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что С.Н.В. и С.Л.И. являлись членами КПК «Городской», на отношения, вытекающие из указанного выше договора, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцами не указано, какие именно ее личные неимущественные права нарушены либо на какие принадлежащие ей нематериальные блага посягает невозвращение ответчиком переданных ему денежных средств.

Поскольку исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом, а учитывая, что Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", которым регулируются данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неисполнения обязательств кооперативом, при этом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться в данном случае не может, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа у суда не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из цены иска в части требований, удовлетворенных судом размер госпошлины составил в размере 7387 руб.60 коп., соответственно с ответчика указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.Н.В., С.Л.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от 19.09.2019 г., заключенный между С.Н.В. и кредитным потребительским кооперативом «Городской».

Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от 26.04.2019 г., заключенный между С.Л.И. и кредитным потребительским кооперативом «Городской».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу С.Н.В. денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 29440 рублей, сумму переданных средств в форме паевых взносов в размере 2560 рублей, сумму компенсаций в размере 1349,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,72 рубля, продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу С.Л.И. денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 276000 рублей, сумму переданных средств в форме паевых взносов в размере 24100 рублей, сумму компенсаций в размере 23214,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1844,88 рубля, продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городской» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7387 рублей 60 копеек.

Исковые требования С.Н.В., С.Л.И. к Д., Л.А.М., П., Р., С., С.М.К., С.Л.И., Ч. о взыскании денежных средств, расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына 

Решение на 05 июня 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-548/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына