Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И., в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 5 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Симакова О.И., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2024 года на автодороге п. Тюлькино - п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Симаков О.И., ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, приводя изложенные в приговоре доказательства, считает, что неустранимые противоречия и доводы стороны защиты об обстоятельств, имеющих значение для дела оставлены без внимания и им оценка не дана, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния на доказана, так как не добыто доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем. Полагает, что показания свидетелей А. и М., не могут объективно свидетельствовать о доказанности вины ФИО1 и факта управления им автомобилем, поскольку ряд допрошенных по делу свидетелей показали, что автомобилем управляло иное лицо. Считает, что показания свидетеля Е. о том, что до остановки сотрудниками ДПС она управляла автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, так как ФИО1 употребил спиртное, являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а в частности с показаниями свидетелей Д., Ш1. о покупке Д. у ФИО1 автомобиля Toyota Rav4, а также с показаниями свидетелей Д., Я. Ш2. о том, что автомобилем Toyota Rav4 управляла Е., а ФИО1 ехал в автомобиле в качестве пассажира. При этом в указанном автомобиле Я. не было и она находилась дома. На месте задержания автомобиля Ш2. видел ФИО1 и участкового В., которых сотрудники ДПС увезли на автомобиле Toyota Rav4 в п. Керчевский. Отмечает, что не был установлен водитель автомобиля Toyota Rav4, и участник событий свидетель Е. При этом Е. опознала себя на фотографии представленной с места происшествия свидетелем Б. Приходит к выводу, что показания свидетелей Е., Я., Д. расшифровка телефонных соединений ФИО1 и Е., протокол осмотра предметов от 12 августа 2024 года - диска с видеозаписями проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, указывают на невиновность ФИО1, который также давал последовательные показания о том, что автомобилем управляла Е., а он непричастен к инкриминируемому преступлению, о чем сообщал сотрудникам ДПС. Считает, что приведенный в приговоре анализ доказательств избирателен и показания свидетелей А. и М., при отсутствии иных доказательств, не могут подтверждать тот факт, что автомобилем управлял ФИО1 Кроме того ничем не подтверждены выводы суда о том, что в автомобиле вместе с ФИО1 находилась Я., а не Е., а выводы суда по данному вопросу противоречивы и основаны только на показаниях сотрудников ДПС данных в ходе очных ставок. При этом в судебном заседании свидетель А. не смог ответить на вопрос защиты когда и как он узнал в свидетеле Я. пассажира автомобиля, а в оглашенных в суде показаниях свидетеля М. сведений об этом обстоятельстве не содержится. Полагает, что видеозапись остановки автомобиля целенаправленно обрывается в тот момент, когда из-за автомобиля Toyota Rav4 выходит женщина и вступает в диалог со свидетелем А., а показания свидетеля Б. о причинах прерывания видеозаписи, явно не логичны, поскольку установление лица, управлявшего автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС с использованием видеозаписи, является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела. Приходит к выводу, что только показания свидетелей А. и М. не могут являться доказательством вины ФИО1, поскольку указанные должностные лица явно заинтересованы в исходе дела, а на основании анализа доказательств объективно подтверждается, что ФИО1 не являлся субъектом инкриминируемого преступления. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 30 мая 2024 года, акт приема-передачи автомобиля, запись о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства, а также указывая на передачу ФИО1 Д. денежных средств за автомобиль ключей и документов в присутствии свидетеля Ш1., приходит к выводу, что с 30 мая 2024 года, то есть с момента заключения сторонами договора купли - продажи и передачи автомобиля Д., последний, на момент события преступления, являлся собственником автомобиля Toyota Rav4, а выводы суда о совершении в данном случае мнимой сделки являются несостоятельными. Утверждает, что Д., как собственник автомобиля, принял все возможные меры для восстановления своих прав, а выводы суда о том, что он регистрационных действий не предпринимал, являются необоснованными, поскольку доступ Д. к автомобилю был ограничен, так как после задержания, автомобиль был помещен на хранение и на него был наложен арест, а поэтому обязательный осмотр транспортного средства перед регистрацией был невозможен. Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу. Считает, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию, а автомобиль марки Toyota Rav4 после снятия ареста подлежит возвращению по принадлежности собственнику Д. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля Toyota Rav4. Приводя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на договор купли-продажи от 30 мая 2024 года, акт приема-передачи автомобиля, указывает, что автомобиль приобрел у ФИО1 за 1 000 000 рублей и на момент инкриминируемого последнему деяния являлся собственником автомобиля. Эти деньги он передал ФИО1, а тот передал ему документы и ключи от автомобиля. После принятия автомобиля, он передал автомобиль ФИО1 до 2 июня 2024 года для снятия с автомобиля госномеров через перерегистрацию в ГИБДД. Отмечает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности. Считает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения сторонами договора купли-продажи и передачи автомобиля. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2024 года является действующим, а вопрос о признании сделки мнимой в ходе рассмотрения уголовного дела не решался. Утверждает, что обжалуемый приговор нарушает его право собственности, поскольку судом незаконно конфискован принадлежащий ему автомобиль. Просит приговор отменить,

В возражениях государственный обвинитель Петухов А.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении дознания по уголовному делу и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Право осужденного на защиту не было нарушено, осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с его защитником.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа относимости и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов стороны защиты и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционных жалобах вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, о судьбе арестованного имущества были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 1 июня 2024 года во втором часу на 20-м км. автодороги п. Тюлькино - п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края он не управлял автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Однако вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- показаниями свидетеля А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу, из которых следует, что с 16 часов 31 мая 2024 года до 4 часов 1 июня 2024 года он находился при исполнение служебных обязанностей в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС М. 1 июня 2024 года во втором часу на 20-м км. автодороги п. Тюлькино - п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края был оставлен автомобиль Toyota Rav4 государственный регистрационный знак **. После остановки транспортного средства водитель автомобиля и женщина пассажир, пытались поменяться местами. Для того чтобы этот момент был зафиксирован служебным видеорегистратором, установленным на лобовом стекле патрульного автомобиля, он попросил М. включить дальний свет. После того как они подъехали он подбежал к остановленному автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, что женщина и водитель автомобиля пытались пересесть, но у них это не получилось, так как женщина застряла между водительским сидением и дверной картой. После этого он предложил водителю выйти из автомобиля, но тот отказался и перелез с места водителя на переднее пассажирское сиденье. Затем водитель автомобиля был доставлен в патрульный автомобиль и установлена личность водителя автомобиля, которым был ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, водитель автомобиля ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись, как в чеке, так и в акте. Процедура освидетельствования снималась М. на телефон и была зафиксирована видеорегистратором установленным в салоне патрульного автомобиля. Личность женщины в дежурные сутки установлена не была, т.к. назвать себя она отказалась, а потом покинула место происшествия. В ходе дознания личность женщины была установлена, а также он опознал ее в ходе проведения очной ставки; 

- показаниями свидетеля М., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу, которые по своему содержания соответствуют показаниями свидетеля А.;

- протоколами очных ставок между свидетелем А. и свидетелем Я. и между свидетелем М. и свидетелем Я. от 28 августа 2024 года, в ходе которых свидетели А. и М. подтвердили, что 1 июня 2024 года во втором часу на 20-м км. автодороги п. Тюлькино - п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края при остановке автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак ** за рулем находился ФИО1, а пассажиром в автомобиле была Я., которая пыталась пересесть на водительское сиденье, но не смогла этого сделать;

- показаниями свидетеля Ш2., которыми подтверждается, что 1 июня 2024 года во втором часу на 20-м км. автодороги п. Тюлькино - п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Toyota Rav4. При этом он видел, что в салоне автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1;

- показаниями свидетеля Б., командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу, о том, что остановка автомобиля, которым управлял ФИО1, а также процедура освидетельствования ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством фиксировались при помощи мобильного телефона и видеорегистратора. При просмотре записей он видел, что автомобилем управлял ФИО1, а пассажиром была женщина. Запись на видеорегистраторе велась непрерывно, но в связи с ее большим объемом на диск была перенесена, только часть записи, а именно запись процедур, требующих обязательной видеофиксации. В настоящее время предоставить запись в полном объеме не представляется возможным, поскольку в соответствии с ведомственным приказом запись с видеорегистратора была уничтожена. Для установления личности женщины, которая была пассажиром автомобиля, он пересматривал запись и сделал фотографию женщины, которую передавал дознавателю;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 августа 2024 года, согласно которому осмотрены видеозаписи находящиеся на двух CD-диска, на которых зафиксировано, что при остановке автомобиля Toyota Rav4 водитель данного автомобиля - мужчина и пассажир – женщина, пытались поменяться местами, но у них это не получилось. В тот момент когда сотрудник полиции подбежал к автомобилю и открыл водительскую дверь на месте водителя находился мужчина. Кроме того на видеозаписях зафиксировано, что после установления личности, водитель автомобиля ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и ознакомление ФИО1 с результатами освидетельствования с которыми он согласился;

- постовой ведомостью, которой подтверждается, что 1 июня 2024 года во втором часу на 20-м км. автодороги п. Тюлькино - п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу А. и М. в составе автопатруля находились при исполнение служебных обязанностей;

- протоколом 59ОА № 274849 об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2024 года, согласно которого ФИО1 1 июня 2024 года в 01:39 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак **;

- актом 59 АГ № 223555 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июня 2024 года, из которого следует, что 1 июня 2024 года в 02:33 с применением технического средства Alcotest-6810 был освидетельствован ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат измерения 0,64 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и поставил подписи, в том числе за получение копии акта; 

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 1 июня 2024 года, на котором зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 - 0,64 мг/л.;

- свидетельством о поверке средства измерения, которым подтверждается поверка технического средства Alcotest-6810 заводской номер ARBH-0140. Срок действия поверки до 31 октября 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак ** черного цвета, автомашина была изъята;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 июня 2024 года о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак ** будучи не пристегнутым ремнями безопасности,;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года, решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, вступившими в законную силу 28 февраля 2022 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу, а так же ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев;

- копией протокола об изъятии вещей и документов от 9 марта 2022 года, сведениями об оплате административного штрафа, согласно которым 9 марта 2022 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в период с 20 по 25 июля 2022 года;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. 

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доводы стороны защиты и доказательства, представленные в обоснование невиновности осужденного в содеянном, отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А., М., Б. - сотрудников полиции, которые согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами и не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение, а поэтому не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом следует отметить, что видезаписью изъятой из служебного видеорегистратора установленного на лобовом стекле патрульного автомобиля, объективно подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем Toyota Rav4, а также то, что водитель автомобиля ФИО1 и пассажир – женщина, пытались поменяться местами, но у них это не получилось, что полностью соответствует показаниям сотрудников полиции А. и М. и подтверждает достоверность показаний этих свидетелей.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции А. и М. действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, что и было реализовано.

Так же не имеется каких-либо оснований полагать, что при выполнении возложенных обязанностей сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, а также по делу не установлено, обстоятельств искусственного создания доказательств, а поэтому доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей А. и М., а также документов составленных в рамках административных процедур, являются несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных выше свидетелей – сотрудников полиции, о заинтересованности их в исходе дела, о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, а поэтому показания осужденного ФИО1 о невиновности в содеянном, а также показания свидетелей Е. и Д. о том, что осужденный автомобилем не управлял, а также показания свидетеля Я. о том, что 1 июня 2024 года во втором часу она не находилась в автомобиле Toyota Rav4 в месте с ФИО1, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов. 

Кроме того суд первой инстанции правильно отверг показания свидетеля Е., которая указала, что опознает себя на фотографии представленной с места происшествия, поскольку посчитал эти показания недостоверными.

При этом судом обоснованно отмечено, что факт управления автомобилем Toyota Rav4 ФИО1 1 июня 2024 года во втором часу на 20-м км. автодороги п. Тюлькино - п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края, а также то обстоятельство, что Е. в указанное время в автомобиле не находилась, не могут опровергнуть представленные суду телефонные соединения согласно которым ФИО1 и Е. 31 мая 2024 года неоднократно созванивались.

Доводы стороны защиты о намеренном уменьшении объема видео записей на которых зафиксировано управление ФИО1 автомобилем Toyota Rav4 и пассажир – женщина, отстранение ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергается показаниями свидетеля Б. о том, что органу дознания представлены видеозаписи процедур, требующих обязательной видеофиксации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченными должностными лицами. Процедура проведения освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соответствует положениям пп. 3-7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, результаты освидетельствования получены с применением поверенного технического средства Alcotest-6810 и зафиксированы на бумажном носителе и оснований сомневаться в достоверности полученных результатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же в обоснование выводов о том, что ФИО1 управлял автомобилем, суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2024 года, на основании которого осужденный, как водитель автомобиля Toyota Rav4, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнями безопасности.

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признано осуществление ухода за братом инвалидом.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Доводы жалоб о неправомерной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, 2015 года выпуска, легковой, черного цвета, принято судом в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого для его применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие именно этих двух условий судом установлено, поскольку ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 30 мая 2024 года о продаже и передаче ФИО1 автомобиля Д., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства и уплаты покупателем определенной денежной суммы. 

Из материалов уголовного дела не усматривается, что автомобиль после заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи действительно был передан Д., а транспортное средство выбыло из владения осужденного.

При составлении протокола 59ОА № 274849 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 1 июня 2024 года и протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль, ФИО1 не опровергал, что является собственником автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что изъятый автомобиль принадлежит ФИО1, подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, где ФИО1 указан собственником автомобиля.

В то же время Д., как собственник автомобиля, обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи по регистрации транспортного средства и страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства не выполнил.

При этом самостоятельное внесение в ПТС записи о Д., как собственнике транспортного средства, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к Д., поскольку эта запись не удостоверена особыми отметками ГИБДД. 

Кроме того не имеется объективных доказательств оплаты договора, как и доказательств того, что Д. располагал необходимой для покупки автомобиля денежной суммой, а поэтому к показаниям свидетеля Ш1. о передаче Д. 30-31 мая 2024 года ФИО1 денег за автомобиль суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Так же не имеется оснований погадать, что согласно акту приема-передачи от 30 мая 2024 года автомобиль был передан Д., поскольку фактически автомобилем владел и пользовался ФИО1, то есть фактической передачи транспортного средства Д. не было, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ не влечет возникновение у Д. права собственности даже при наличии добросовестности действий ФИО1 и Д. при совершении сделки, которых в данном случае не усматривается, на что в частности указывает намерение Д. продать автомобиль по стоимости значительно ниже рыночной. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 30 мая 2024 года имеют признаки совершения мнимой сделки и составлены ФИО1 и Д. с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего законодательства, ФИО1 как был, так и остается собственником автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, 2015 года выпуска, легковой, черного цвета, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Как следует из изложенного суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) **, 2015 года выпуска, легковой, черного цвета, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. 

Решение о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Симакова О.И. и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись