Судья Капустин О.А. Дело № 22-2045/2023

(67RS0015-01-2023-000309-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ващук С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 23 октября 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П., заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ващук С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 23 октября 2023 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

29 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Пермь по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыл наказание 28 июня 2017 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2019 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей;

по ч.2 ст.322 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2019 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей;

по ч.2 ст.322 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду от 24 октября 2020 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ч.2 ст.322 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2022 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период времени с 7 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года постановлено смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства до 400 000 рублей с указание реквизитов уплаты штрафа.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде денежного залога постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Денежный залог в сумме 1 000000 рублей по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить залогодателю ФИО3. 

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь гражданином Республики Азербайджан, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, четырежды незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что преступления совершены 16 августа 2019 года, 27 ноября 2019 года, 24 октября 2020 года, 15 июля 2022 года в Краснинском районе Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Краснинского района Смоленской области Семенников А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. В частности, автор, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о необходимости судами мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Вместе с тем, с позиции автора, суд, назначив осужденному ФИО2 за каждое из 4 совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, приведенные требования закона не выполнил и не привел в приговоре законные основания и мотивы в обоснование назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ. В свою очередь, санкция ст.322 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе, лишение свободы. Вместе с тем, суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность 3-ей группы, участие в благотворительной деятельности, и применительно к эпизоду от 24 октября 2020 года – явку с повинной, посчитал их еще и исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ. Однако, по мнению автора, данные обстоятельства не подтверждают, что осужденным совершались какие-либо значимые действия, направленные на снижение степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Считает, оказание им материальной помощи детскому дому, как акт благотворительности, не снижает степень общественной опасности преступлений, посягающих на порядок управления Российской Федерации. Кроме того, в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений и, назначая ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того суд при обосновании своих выводов использовал расплывчатую формулировку об отсутствии каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО2 В то же время, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не связаны с преступлениями, и, по мнению автора, сами по себе не могут быть признаны исключительными. Суд, по мнению автора, учел лишь положительно характеризующие осужденного данные, оставив без внимания иные сведения о его личности, который продолжает представлять общественную опасность, не стремится к правопослушному поведению (поменял справочные данные, нарушил ранее избранную меру пресечения, объявлялся в розыск), а также не встал на путь исправления после отбытия ранее назначенного наказания (совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы). Также при назначении наказания в виде штрафа суд не выяснил имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработка или иного дохода. При таких обстоятельствах, автор считает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее принципу справедливости и целям наказания. Также автор обращает внимание на несоразмерность назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа 500000 рублей с суммой залога в 1000000 рублей, а также отсутствие суждений суда о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ. Помимо указанного, автор считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку факт сообщения осужденным о совершенном преступлении почти 2 года после установленного события связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, что исключает, по мнению автора, признание явки добровольным сообщением о совершенном преступлении. Кроме того, по мнению автора, правовое положение ФИО2 неоправданно улучшено в части зачета времени его содержания под стражей с 7 ноября по 17 мая 2023 года, поскольку задержан он был 21 апреля 2023 года и с этой даты лишь содержался под стражей, в связи с чем, период с 7 ноября по 17 мая 2023 года подлежит устранению наряду с неверно указанными видами мер процессуального принуждения. С учетом изложенного автор просит изменить приговор суда: указать в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях правильно, что залог и личное поручительство являются мерами процессуального принуждения вместо неверно указанного по отношению к каждому виду как мера пресечения; исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной по эпизоду от 24 октября 2020 года; исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ; указать на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ со ссылкой при назначении наказания по каждому эпизоду на ч.2 ст.68 УК РФ; усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 16 августа 2019 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы; усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 27 ноября 2019 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы; усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 24 октября 2020 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы; усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 15 июля 2022 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 апреля по 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО2, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Как правильно установил суд, ФИО2 ранее имел установочные данные ФИО4. Министерством юстиции Российской Федерации 24 октября 2016 года вынесено распоряжение № 6862-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации на неопределённый срок гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, о чем последний 09 января 2017 года был уведомлен. 

28 июня 2017 года ФИО4 был освобожден из 

<

данные изъяты> и 13 июля 2017 покинул территорию Российской Федерации. Вместе с тем, преследуя цель вернуться в Российскую Федерацию, ФИО4 изменил свои установочные данные на ФИО2 и ему был выдан новый паспорт.

При въезде в Российскую Федерацию 22 апреля 2019 года ФИО2 в пункте пропуска «Яраг-Казмаляр» выявлен сотрудниками пограничных органов как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен и направлен по обратному маршруту. Однако ФИО2 16 августа 2019 года, находясь в Азербайджанской Республике, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, принял решение о следовании в Российскую Федерацию незаконно через Республику Беларусь. Для этого он приобрел проездные документы и находясь в Республике Беларусь, в этот же день осуществил посадку в неустановленное дознанием транспортное средство и выехал в направлении российско-белорусской границы. Следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по участку автомобильной дороги «Минск – Москва» в качестве пассажира неустановленного дознанием транспортного средства, умышленно совершил на 456 км автодороги незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации у н.

<

адрес> 16 августа 2019 года около 12 часов 00 минут.

Он же, 27 ноября 2019 года, находясь в Азербайджанской Республике, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, вновь принял решение о следовании в Российскую Федерацию незаконно через Республику Беларусь по личным обстоятельствам. Для этого он приобрел проездные документы для следования воздушным и автомобильным транспортом по маршруту «Баку-Киев-Минск». В 

<

адрес> Республики Беларусь 27 ноября 2019 года он осуществил посадку в неустановленное дознанием транспортное средство и выехал в направлении российско-белорусской границы. Таким образом, ФИО2, следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по участку автомобильной дороги федерального значения сообщением «Минск - Москва» в качестве пассажира неустановленного дознанием транспортного средства, умышленно совершил на 456 км автодороги незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации у н.

<

адрес> 27 ноября 2019 года около 10 часов 00 минут.

Он же, 21 октября 2020 года, находясь в Азербайджанской Республике, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, вновь принял решение о следовании в Российскую Федерацию незаконно через Республику Беларусь. С этой целью он приобрел проездные документы для следования воздушным и автомобильным транспортом по маршруту «Баку-Киев-Минск». Находясь в 

<

адрес>, 24 октября 2020 года осуществил посадку в неустановленное дознанием транспортное средство и выехал в направлении российско-белорусской границы. Следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по участку автомобильной дороги федерального значения сообщением «Минск – Москва» в качестве пассажира неустановленного дознанием транспортного средства, умышленно совершил на 456 км автодороги незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации у н.

<

адрес> 24 октября 2020 года около 18 часов 30 минут.

Он же, 14 июля 2022 года, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, находясь в г. Минске 14 июля 2022 года приобрел железнодорожный билет на поезд № сообщением «Брест – Москва» по маршруту «Минск – Москва» и выехал в направлении российско-белорусской границы. Таким образом, ФИО2, следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по участку железной дороги «Орша-Смоленск» в качестве пассажира поезда указанного поезда умышленно совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации у н.

<

адрес> 15 июля 2022 года около 03 часов 20 минут.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела, осужденный ФИО2 в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что он имел ранее установочные данные ФИО4. Постоянно зарегистрирован в Азербайджанской Республике, а временно проживает в Российской Федерации. 28 июня 2017 года он был уведомлен о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и 13 июля 2017 года выдворен в Азербайджанскую Республику. 21 августа 2018 года он изменил свои установочные данные с ФИО4 на ФИО2 и 22 апреля 2019 года хотел въехать на территорию Российской Федерации. В результате прохождения пограничного контроля он был уведомлен сотрудниками пограничной службы о том, что у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию. Также он был предупрежден, что в случае повторного въезда в период неразрешения он будет привлечен к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. После этого он уехал обратно в Азербайджанскую Республику. 16 августа 2019 года, зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, находясь в Азербайджанской Республике, принял решение поехать в Российскую Федерацию. Он приобрел проездные документы для следования в Российскую Федерацию воздушным и автомобильным транспортом по маршруту «Баку-Киев-Гомель». Находясь в 

<

адрес>, 16 августа 2019 года, он на машине выехал в направлении российско-белорусской государственно границы. При этом водителю он не говорил, что у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию. Далее они ехали по участку автомобильной дороги сообщением «Минск – Москва» и в районе н.

<

адрес> незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации 16 августа 2019 года около 12 часов 00 минут. После того как он прибыл в Российскую Федерацию, он пробыл в 

<

адрес> около 3-4 месяцев и далее убыл в Азербайджанскую Республику. 

В ноябре 2019 года, находясь в Азербайджанской Республике, он вновь принял решение следовать в Российскую Федерацию по тому же маршруту. 27 ноября 2019 года приобрел проездные документы для следования воздушным и автомобильным транспортом по маршруту «Баку-Киев-Гомель». Затем, находясь в 

<

адрес>, 27 ноября 2019 года он осуществил посадку в транспортное средство и выехал в направлении российско-белорусской границы, и около 10 часов 00 минут 27 ноября 2019 года у н.

<

адрес> незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Также он 21 октября 2020 года вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес>, после чего он осуществил посадку на автобус и выехал по маршруту «Киев-Минск» и въехал в Республику Беларусь. 24.10.2020 в 

<

адрес> Республики Беларусь осуществил посадку в такси и выехал по маршруту «Минск-Москва» М-1, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации у н.

<

адрес> 24.10.2020 около 18 часов 30 минут. 

14 июля 2022 года он вновь решил поехать в Российскую Федерацию. Он купил железнодорожный билет на поезд сообщением «Брест – Москва» по маршруту «Минск – Москва» и выехал в направлении российско-белорусской границы. При этом, несмотря на предупреждение сотрудника железнодорожного вокзала о возможном его задержании сотрудниками пограничной службы Российской Федерации за нарушение государственной границы, он принял решение следовать данным маршрутом. 15 июля 2022 года около 04 часов 10 минут к нему подошли сотрудники пограничной службы и сообщили, что он въехал на территорию Российской Федерации в нарушение законодательства Российской Федерации, а именно он пересек Государственную границу в неустановленных пунктах пропуска, которые на территории Смоленской области отсутствуют у н.

<

адрес> 15 июля 2022 года около 03 часов 20 минут. 

Данные показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте 16 августа 2022 года, при которой им был указан маршрут пересечения Государственной границы в районе н.

<

адрес> Смоленской Российской Федерации 24 октября 2020 года.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений последовательны, согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

Из показаний свидетелей П. усматривается, что 15 июля 2022 года он находился в пограничном наряде на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, где в его обязанности входило проверять документы у лиц, следующих на поезде из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. 15 июля 2022 года около 04 часов 10 минут он зашел в железнодорожный поезд сообщением «Брест-Москва» и в вагоне данного поезда им был выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО2. В соответствии с законодательством Российской Федерации он был задержан и доставлен в ПУ ФСБ России по Смоленской области для выяснения обстоятельств административного правонарушения. 

Аналогичные показания были даны свидетелем З. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашены в установленном законом порядке в судебном заседании. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела: копией распоряжения № 6862-рн Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 (т. 1 л.д. 23); копией уведомления ФИО2 (ФИО4,) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 24-25); информацией из базы АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 (ФИО4) согласно которой ФИО4 состоит в контрольном списке лиц, которым въезд в РФ не разрешен (т. 1 л.д. 26-36); копией паспорта гражданина Азербайджанской Республики на имя ФИО4, в котором имеется оттиск штампа о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен на основании (т. 1 л.д. 53-55); ответом ГИАЦ МВД России, согласно которому в отношении ФИО2 (ФИО4) имеется информация о привлечении его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 76-84); ответом Министерства юстиции Российской Федерации в отношении ФИО2 (ФИО4), в котором содержатся документы о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО4 (т. 1 л.д. 87-97); ответом из ИК

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 (ФИО4), в которой отбывал наказание ФИО4 с перечнем документов, в том числе, копией акта о передаче иностранного гражданина подлежащего депортации с территории Российской Федерации, копией заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, копией распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации (т. 1 л.д. 100-114); ответом из НЦБ Интерпола от 26.07.2022, согласно которому ФИО2 (ФИО4) по базам данных НЦБ Интерпола и Генерального секретариата Интерпола не проходит(т. 1 л.д. 116); ответом из УВМ УМВД России по Смоленской области с информацией в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 (ФИО4) о фактах пересечения им Государственной границы Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-123); ответом из УВМ УМВД России по Смоленской области с информацией в отношении ФИО2 о прибытии в Республику Беларусь 16 августа 2019 года, а также о постановке на миграционный учет 22 августа 2019 года ФИО2 в г. Пермь Российской Федерации (т. 1 л.д.123); ответом из УВМ УМВД России по Смоленской области с информацией о прибытии ФИО2 в Республику Беларусь 27 ноября 2019 года, а также о постановке его на миграционный учет 04 декабря 2019 года в г. Пермь Российской Федерации (т. 1 л.д.123); копией паспорта, выданного 21 августа 2018 года на имя ФИО2, в котором имеются дата-штампы о прибытии в Украину, а также в Республику Беларусь (т. 1 л.д. 49-50); выкопировкой участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации является н

<

адрес> (т. 1 л.д.74); выкопировкой участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации является н.

<

адрес> (л.д. 149).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется. 

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступлений и содеянному ФИО2 дана надлежащая правовая оценка и сторонами не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного судом ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния его здоровья, состояния здоровья его отца, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также условий жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 совершил четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, женат, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. По местам жительства, прежней и настоящей работы, а также отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал состояние здоровья отца подсудимого, имеющего инвалидность третьей группы; участие в благотворительной деятельности, а именно оказание материальной помощи СОГБОУ «Сафоновский детский дом-школа интернат» и Краснинской школе-интернату; полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях; его раскаяние в содеянном, а также по преступлению, совершенному 24 октября 2020 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

При этом судом верно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, поскольку ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение 15 июля 2022 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, воспользовавшись своим правом, написал явку с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, еще и 24 октября 2010 года, и в ней ФИО2 были сообщены сведения, на основании которых впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении него и по данному эпизоду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, оценивая вывод суда первой инстанции о небходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку в приговоре отсутствует достаточно аргументов в пользу того, что по делу установлена исключительная совокупность смягчающих и иным образом положительно характеризующих осужденного обстоятельств.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно участие в благотворительной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном в данном случае не носят исключительного характера, поскольку указанные действия были совершены ФИО2 не по своей инициативе, а после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, основные доказательства по делу были получены в результате активных действий органов следствия. Состояние здоровья отца подсудимого не связано с целями и мотивами инкриминируемых осужденному деяний и не влечет назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Явка с повинной по одному эпизоду преступной деятельности также не может быть признана исключительным обстоятельством для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку не свидетельствует об активной роли ФИО2 по иным эпизодам его преступной деятельности, установленной органами предварительного расследования.

Между тем, по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение.

Отмеченное не исключает признание указанных обстоятельств в отношении осужденного по уголовному делу смягчающими обстоятельствами в пределах, определяемых ст.61 УК РФ, что и получило свое отражение в принятом по уголовному делу судебном решении, однако они не являются достаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из постановленного приговора, а назначенное ФИО2 наказание усилению.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.322 УК РФ является лишение свободы, которое и следует назначить ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении данного вида наказания с учетом данных о личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлялся в международный розыск. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, также, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, и отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима не предусматривает возможность самостоятельного к ней следования, ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор также подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из приговора, суд, учитывая время содержания ФИО2 под стражей в период времени с 07 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года, посчитал возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства до 400 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела 7 ноября 2022 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении ФИО2 избранная мера пресечения в виде личного поручительства изменена на заключение под стражу сроком на 30 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции или депортации в Российскую Федерацию – с момента его передачи компетентным органам Российской Федерации (т. 1 л.д. 192).

17 апреля 2023 года ФИО2 был задержан (т. 1 л.д.203).

17 мая 2023 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в 1000000 рублей (т. 1 л.д. 234-237).

Таким образом ФИО2 содержался под стражей с 17 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года включительно, в связи с чем, только данный период времени подлежит зачету при назначении ФИО2 наказания. 

Вместе с тем, требования государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении об указании во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора правильно, что залог и личное поручительство являются мерами процессуального принуждения вместо неверно указанного по отношению к каждому виду как мера пресечения, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст.98 УПК РФ залог и личное поручительство являются мерами пресечения, о чем верно указано в обжалуемом приговоре суда. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ; 

в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 16 августа 2019 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы; 

в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 27 ноября 2019 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы; 

в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 24 октября 2020 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы;

в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ усилить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, совершенное 15 июля 2022 года, до 1 года 6 месяцев лишении свободы; 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

меру пресечения в отношении ФИО2 в виде залога отменить. Денежный залог в сумме 1 000000 (один миллион) рублей возвратить залогодателю И.. Избрать в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции или депортации в Российскую Федерацию – с момента его передачи компетентным органам Российской Федерации;

срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его фактического задержания;

исключить указание суда в приговоре при назначении ФИО2 наказания на учет срока его содержания под стражей в период времени с 7 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период с 21 апреля по 17 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас