Дело № 12-109/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-005073-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

г.Кстово 18 апреля 2024 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Дальнеконстантиновскому, Княгинискому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО2 ФИО3 № Исх-515-554422/23 от 23.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Ватсон»,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2023 ФИО1 обратился в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ватсон».

Письмом начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО2 ФИО3 № Исх-515-554422/23 от 23.10.2023 года заявителю разъяснено о невозможности проведения проверки по обращению.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое письмо начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Дальнеконстантиновскому, Княгинискому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО2 ФИО3 № Исх-515-554422/23 от 23.10.2023 года, составленное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, представитель ООО УК «Ватсон» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО УК «Ватсон» дела об административном правонарушении, в связи нарушением обществом ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и как следствие, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Рассмотрев заявление ФИО1 начальник Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Дальнеконстантиновскому, Княгинискому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО2 ФИО3 направила заявителю ответ от 23.10.2023 № Исх-515-554422/23, в котором ФИО1 разъяснено, что в соответствии с абзацем 7 пп. «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Для рассмотрения доводов иных потребителей, чьи права были нарушены, рекомендовано обратиться в адрес Госжилинспекции способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ. Также указано, что в соответствии с пп. 1 и 2 частью 1 статьи 59 Федерального закона № 248ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган, либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации, и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.

Между тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что состоявшееся по делу определение должностного лица, вынесенное в форме письма, не может быть признано законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3). 

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же Кодекса. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого отказа в форме письма должностного лица, усматривается, что доводы ФИО1 о наличии в действиях ООО «УК Ватсон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрены, оценка им не дана, суть заявления не проанализирована. Процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении, как того требуют положения ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом не принято. 

Суд также считает необходимым отметить, что положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ " и Постановления от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, в рассматриваемом случае, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определения) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Дальнеконстантиновскому, Княгинискому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО2 ФИО3 № Исх-515-554422/23 от 23.10.2023 года, вынесенное в форме письма, составленное по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по заявлению ФИО1 направлению на новое рассмотрение в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области полномочному должностному лицу для принятия процессуального решения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Дальнеконстантиновскому, Княгининскому, Кстовскому, Лысковскому муниципальным округам и городскому округу ФИО2 ФИО3 № Исх-515-554422/23 от 23.10.2023 года, вынесенное в форме письма, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Ватсон», отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области полномочному должностному лицу для принятия процессуального решения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Колясова