РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 07 мая 2018 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Луговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, вид страхования – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.М.Н. ДТП произошло по вине водителя Л.М.Н., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового события. Указанное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 198 345 рублей (страховая сумма 506 345 рублей – годные остатки 308 000 рублей). таким образом, Общество исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Toyota на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Общество направило в адрес страховой компании виновника ДТП требование о возмещении суммы ущерба по данному ДТП, которое оставлено без удовлетворения, отказ был мотивирован тем, что ФИО1 обратился с заявлением и ему была произведена страховая выплата в размере 324 900 рублей. следовательно, правовых оснований для производства страховой выплаты со стороны САО «ВСК» не имелось и ответчику неосновательно была произведена выплата. 

Представитель истца Ф.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что имеет аналогичную позицию со своим представителем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 103 245 рублей, указав, что ФИО1 получил страховую выплату по ОСАГО в размере 324 900 рублей, а учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 420 000 рублей, то полагал, что истец самостоятельно может взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 95 100 рублей, а разница в сумме 103 245 рублей (198 345 - 95 100) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РГС» обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с выводами которого согласился, подписав акт осмотра, а также подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым обоюдно пришли к согласию о возмещении вреда по данному страховому случаю в размере 324 900 рублей, при этом размер страхового возмещения, определенный сторонами, окончательный и не подлежит пересмотру. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС» направило ответ на требование о возмещении вреда в порядке суброгации. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов в 

<

адрес> Л.М.Н., управляя транспортным средством Toyota HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, при повороте на прилегающую территорию вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер №, который после удара совершил наезд на стоящие на стоянке транспортные средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на автомашину КИА Rio, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 198 345 рублей.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, Л.М.Н. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует указание в справке о ДТП на страховой полис серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства и заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, и составляет 324 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором имеется указание на выплату страхового возмещения в вышеуказанной сумме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате № в порядке суброгации, однако, получил отказ, поскольку последний исполнил свои обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, выплатив на основании его заявления страховое возмещение в размере 324 900 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от САО «ВСК (страховщик ответчика по КАСКО) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП по ОСАГО), лишив тем самым истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации. В то же время ни гражданское законодательство РФ, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы в размере 198 345 рублей, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления заказного письма. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ФИО1 Ответчиком не были представлены суду доказательства возврата всей суммы, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 198 345 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что сумму в размере 95 100 рублей истец может взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, после ДТП сам выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 324 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания Обществом каких-либо дополнительных убытков в рамках договора ОСАГО у истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 166,90 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 198 345 (сто девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2018 г.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.