№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Плотниковой Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Азербайджан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, не состоящего в официальном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.264 УК РФ, ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 Д.А.О. нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.А.О. осужден за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.А.О. находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> Г, 

<

адрес> достоверно зная, что приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, решил управлять в состоянии опьянения автомобилем «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № и в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ примерно 02.10 час. ФИО2 Д.А.О., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № двигаясь на нём по улицам 

<

адрес>, Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час., возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, Республики Крым, ФИО2 Д.А.О., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем «Kia Sorento» государственный регистрационный знак T098КР56, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО2 Д.А.О. в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 Д.А.О. ДД.ММ.ГГГГ с 03.27 час. по 04.06 час. прошел освидетельствование на состояние опьянения в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, после чего в отношении Искендерова Д.А.О. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Совершая указанные действия, ФИО2 Д.А.О. осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании ФИО2 Д.А.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпил и решил поехать в магазин. Ехал по 

<

адрес>, ему стало плохо, он остановился, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, предложили проехать в больницу, он поехал и прошел освидетельствование. Собственником машину является его отец, машиной пользуется двоюродный брат, брата не было дома и он взял ключи. Время и дата составления документов соответствуют. 

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей: 

- показаниями старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле» точно не помнит, под управлением ФИО2. У него были признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем, на месте он отказался продуть алкотестер и ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. А больнице было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 составили материалы, позже было установлено, что он повторно нарушил ПДД, этот факт зарегистрировали в КУСП. При направлении в медицинское учреждение ФИО2 ехать согласился, но говорил, что подписывать ничего не будет. Автомобиль поместили на спецплощадку. 

Также, вина Искендерова Д.А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, установлено, что ФИО5 управлял автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, являясь ранее подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

-протоколом серия 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Искендерова Д.А.О. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.6);

-протоколом серия 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Д.А.О. отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 7);

-протоколом серия 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Д.А.О. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказавшись от подписи. (л.д.8);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Искендерова Д.А.О. установлено состояние опьянения. (л.д.9);

-протоколом серия 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак T098КР56 (л.д.10);

-копией приговора Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 Д.А.О. осужден по ст.264 УК РФ, ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев. (л.д. 14-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак T098КР56. (л.д. 18-20);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак T098КР56. (л.д. 21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 48-52);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - DVD-R диск, с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении Искендерова Д.А.О. (л.д.53)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого Искендерова Д.А.О. квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем «Kia Sorento» государственный регистрационный знак T098КР56 в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Искендерова Д.А.О. судом установлено, что он 

не состоит в официальном браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим.

Суд учитывает признание ФИО2 Д.А.О. вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Искендерова Д.А.О. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 Д.А.О. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 Д.А.О. с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Искендерова Д.А.О., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 Д.А.О., обстоятельствам совершения преступления и её личности, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также - задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак T098КР56 суд приходит к следующему. 

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установил суд, автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак T098КР56, принадлежит ФИО5 ФИО1 на основании «Свидетельства о регистрации транспортного средства» 

<

адрес>. 

На основании чего, суд считает возможным не применять конфискацию автомобиля. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 (три) года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (месяцев) с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 (три) года.

Направить Искендерова Д.А.О. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на Искендерова Д.А.О. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Искендерова Д.А.О. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 Д.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства: 

-автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №- возвратить владельцу – ФИО5 ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

-DVD-R диск хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутвуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев