УИД: 24RS0036-01-2019-000376-03

дело № 2а-343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Юпитер» обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушение сроков рассмотрения ходатайства; о признании нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №, № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; о признании бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, о принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 4.06.2016 и 9.25.2018 в ОСП по Мотыгинскому району судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР», и ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Ходатайства за исх. № и № направлены в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 5.17.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

4.06.2019 представитель взыскателя обратился в ОСП по Мотыгинскому району с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнении информации о ходе исполнительного производства. Однако по состоянию на 6.06.2019, указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличие авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД; запрос о наличие самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направление запроса в РосРеестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществление выезда в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений; направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены фио; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось.

При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст. 2 ФЗ № 229 не достигнуты, решение суда не исполнено.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава. Последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производства либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с чем, ООО «Юпитер» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «Юпитер» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документы, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Мотыгинского районного суда от 4.09.2019 соединены в одно производство дело № 2а-343/2019 с делом № 2а-345/2019 по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к ОСП по Мотыгинскому району о признании бездействия незаконным, присвоив номер дела 2а-343/2019.

Представитель административного истца – ООО «Юпитер», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии 

судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 17.02.2016 и от 15.05.2018 удовлетворены требования ООО «Юпитер» о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитным договорам. Судебный приказ от 17.02.2016 вступил в законную силу 29.02.2016. Судебный приказ от 15.05.2018 вступил в законную силу 6.06.2018.

6.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9002/16/24067-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника ФИО3 

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9298/18/24067-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника ФИО3 

Кроме того, должник ФИО3 с указанными постановлениями был ознакомлен под роспись.

Таким образом, доводы административного истца о том, что должнику было не направлено и ему было не известно о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.

Также 11.07.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10803/16/97/24 на основании исполнительного документа - о взыскании с ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об Исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в соответствие с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № направлены своевременно после возбуждения, регулярно обновляются, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно ответам из кредитных организаций, а именно ООО «Экспобанк», ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кребитные Системы», ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют.

Согласно ответов из ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный» за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Сведения о недвижимом имуществе зарегистрированным за должником ФИО3 отсутствует, что подтверждается ответом из Росреестра, ГИМС.

Согласно сведений представленных из ГИБДД у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно сведений представленных из ПФ РФ, должник ФИО3 официально трудоустроен в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

31.07.2018, 03.07.2019 в соответствие с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Юпитер», что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результата рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, 17.05.2019 административный истец по почте направил в адрес ОСП по Мотыгинскому району ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просил судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на установления должника и его имущества.

7.06.2019 указанное ходатайство поступило в ОСП по Мотыгинскому району, поступившее ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями предъявляемыми ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

07.06.2019 рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению частично.

Постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019 направлено ООО «Юпитер» почтой по адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что действия начальника отдела судебных приставов по Мотыгинскому району не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которым определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку ООО «Юпитер» не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, пп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ООО «Юпитер» в удовлетворении административного искового заявления о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушение сроков рассмотрения ходатайства; о признании нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №, № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; о признании бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, о принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 23.09.2019.

Председательствующий судья И.М. Василькова