УИД 50RS0031-01-2024-011262-20

Дело № 2-10996/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации в размере 95 065 руб. 51 коп., судебных расходов, состоящих из расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 051 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент залива была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Экспертной комиссией было установлено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки горячей воды на смеситель в АДРЕС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником АДРЕС является ФИО3 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело собственнику АДРЕС – ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95 065 руб. 51 коп. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве перешли права кредитора, в том числе, требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 065 руб. 51 коп., а также судебные расходы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло залитие из-за разрыва гибкой подводки горячей воды на смеситель в АДРЕС, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения.

Из вышеуказанного акта следует, что в результате залива в АДРЕС имелись следующие повреждения: вводная запорная арматура ГВС, ХВС д-15 мм в рабочем состоянии и исправна, система холодного, горячего водоснабжения и канализации в рабочем состоянии, без следов протечки; в ванной - потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской, видны разводы с каплями; на полу в ванной плитка влажная; потолок окрашенный водоэмульсионной краской, видны влажные разводы (коридор, ванная комната); на стенах обои улучшенного качества местами влажные с темными разводами (коридор, кухня); на полу паркетная доска в местах соединения влажная с темными пятнами (коридор, ванная комната).

Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, было застраховано собственником ФИО5, в том числе по риску «повреждение водой», в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом-офертой страхования квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно расчету № рыночной стоимости работ и материалов необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость работ и материалов необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет % 97 290 руб. 86 коп. (без учета износа), 95 065 руб. 51 коп. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 страховое возмещение по факту наступления страхового риска в сумме 95 065 руб. 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный собственнику жилого помещения – ФИО5, был возмещен истцом путем выплаты последней страхового возмещения. Следовательно, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Материалами дела установлено, что собственником АДРЕС момент наступления страхового случая являлся ФИО3

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевшего, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего, а истцу - убытки, связанные с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Принимая во внимание, что вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком не оспорена, равно как и не имеется в деле доказательств иного размера ущерба, а также то обстоятельство, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме суброгации 95 065 руб. 51 коп., требование истца к ответчику о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы за выдачу свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 051 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 065 руб. 51 коп., нотариальные расходы в размере 450,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ