Дело № 2-1907/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман», Рагимали ФИО2, о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... в 14-30 в ..., произошло столкновение 3 т/с: автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО3, автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО4.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» страховой полис МММ ....

«11» ноября 2019 г. заявитель обратился к страховщику, однако, АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения а/м ... ... г/н ... зафиксированные в документах ГИБДД от ... не могли образоваться в при указанных обстоятельствах. 

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость ремонта ..., с учетом износа составила 460 600 руб.

«01» июня 2020 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО1

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «Страховое общество «Талисман»:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Также истец просил взыскать с Рагимали ФИО2 сумму ущерба в размере 26 357 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в 14-30 в ..., произошло столкновение 3 т/с: автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО3, автомобиля ... ... г/н ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО4.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» страховой полис МММ ....

«11» ноября 2019 г. заявитель обратился к страховщику, однако, АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения а/м ... г/н ... зафиксированные в документах ГИБДД от ... не могли образоваться в при указанных обстоятельствах. 

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость ремонта ..., с учетом износа составила 460 600 руб.

«01» июня 2020 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО1

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «ДОКА».

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ «ДОКА» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426357,44 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлены заключения:

- ИП ФИО5, выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому повреждения автомобиля ... ... не соответствуют обстоятельствам ДТП ...,

- ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное на основании поручения финансового омдусмена, согласно которому повреждения автомобиля ..., ... не соответствуют обстоятельствам ДТП ....

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» и исследований ИП ФИО5, ООО «Приволжская экспертная компания, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные страховщиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Заключение ООО ЦСЭ «ДОКА» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения ООО ЦСЭ «ДОКА», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА». 

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ определяет подлежащими взысканию с причинителя ущерба –в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика в пределах определенной истцом суммы исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 2/12/2019 по 29/07/2020.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя суд распределяет с учетом процессуальных позиций ответчиков

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Рагимали ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 26 357 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 990,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья :