Дело № 2-3111/2020

64RS0045-01-2020-004600-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО25 к ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована в ней. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>

Также, в данной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчики утратили.

Брак истца с ФИО3 расторгнут 02.04.1999 на основании решения Кировского районного суда от 22.03.1999.

Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место, где проживают по сей день со своими семьями. Адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет.

Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени их отсутствия.

Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истец им когда-либо чинила препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. они имеют свободный доступ в квартиру, с истцом свободно общаются по телефону и на иных мероприятиях, но тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не хотят, чем нарушает ее права.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что она не работает уже лет 10, пенсионер. На протяжении примерно 7 лет по доверенности получает пенсию ФИО7 в размере 23000 руб., квартплату оплачивает из ее денег. Когда они с ФИО3 развелись, она его спросила, как он оставляет детей и мать, а он сказал, вы как хотите, так и делайте, машину и гараж он продал, хотя они их вместе покупали. Он не хотел гулять с детьми. Ей приходилось на трех работах работать. ФИО3 раскладушку принес 01.09.2020. Ответчики матери не помогали. Она им говорила, чтобы они приехали, они говорили, что им некогда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В дополнение пояснил суду, что в данной квартире нет ни вещей, ни спальных мест ответчиков, ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Представил также письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО6 не является надлежащим истцом по данному делу, так как нанимателем спорного жилого помещения сначала был его отец - ФИО8, а в настоящее время является его мать - ФИО7 Истец ФИО6 - это его бывшая жена (брак официально расторгнут в 1999 году), бывший член его семьи. Нанимателем спорного жилого помещения она никогда не являлась. В спорную квартиру он вселился в установленном законом порядке и длительное время проживал в ней. Он являлся членом семьи истца и вел с ней совместное хозяйство. Уход из данной квартиры был временным и вынужденным. Он до настоящего времени не приобрел права на проживание и регистрацию в другом жилом помещении. Он не приобрел права собственности на другое жилое помещение, поэтому лишение его права пользования «родительской квартирой» автоматически сделает его человеком без определенного места жительства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что в 1981 году родители ФИО3 расторгли брак, отец ушел, забрал мать, квартиру не делил, оставил жене и двум сыновьям, отец создал вторую семью, в которой у него родилось двое детей, никогда не претендовал на эту квартиру, он умер в 56 лет. В 1986 году зарегистрировал брак с ФИО9 (истцом), у нее своей семьи не было, была сирота. Они вселились в одну из комнат в спорной квартире, потом у них родилась дочь Дарья, потом - Анна. Семейная жизнь не сложилась, прожил он с женой 13 лет, семья распалась, на развод подал ФИО3 Брак был расторгнут. Спора с женой у ФИО3 о разделе имущества не было. После расторжения брака создалась невыносимая обстановка, бесконечные скандалы, дети были не взрослые, он временно ушел из квартиры. Никаких вещей он не забрал, кроме рубашек и нижнего белья. Уходя, он поговорил со своей матерью, сказал, что если он не найдет, где жить, он вернется, она сказала, что маленькая комната угловая - его. Он жил в нескольких гражданских браках. До настоящего времени он не находится в зарегистрированном браке. Он приходил на дни рождения, возвращался периодически. Так прошло несколько лет. В настоящее время он семью не создал, собственности не имеет. Квартира, где он сейчас живет, принадлежит сыну женщины, с которой он живет. Выселяться ему некуда, хотя ему уже 56 лет, ипотеку взять не сможет. Он платил алименты до ноября 2007 года, мать ему сказала, что ей не надо денег. Когда он расплатился с алиментами, то поднял вопрос о помощи матери. По очереди с братом ФИО2 они деньги давали, сколько она говорила, никаких расписок не было. У нее пенсия 23000 руб., хватает для оплаты коммунальных услуг. В 2018 у ФИО7 был обширный инфаркт, сыновья стали чаще приходит, навещать. 14.05.2020 у нее был такой удар, что она говорить не могла. В 6 часов утра её привезли на «скорой», он пришел к ней в 16 часов, принес памперсы, еду. Говорить она не могла, выписалась только 28.05.2020, говорить стала еле еле, очень плохо, они с братом с этого времени стали там жить. ФИО3 вселился в комнату ФИО7 Поставил новую раскладушку, поскольку старая сломалась. ФИО7 ходит с посторонней помощью. Свидетели, социальные работники ходят в рабочее время, ответчики работают, приходят после работы. ФИО3 никто не препятствовал, у него и у брата были ключи, он пришел и заселился, замки не менялись. Выяснились, что есть исковое заявление от имени их матери ФИО7, 14.05.2020 ее привозят в больницу и 14.05.2020 за неё заверяют доверенность в ООО «Теплосфера», где она якобы работает уборщицей. Тогда выяснилось, что их таким способом пытаются выселить, вместо нормального диалога. Квартира предоставлялась ответчикам. Истцу никто ничего не выделил. Две дочери и бывшая жена выселяют человека выселяют на улицу по сути. Никаких вариантов не предлагается. С момента как ФИО3 стал проживать в спорной квартире, мать его сказала, что у нее видения, они обсудили это с братом. Паспорт матери им не отдают, чтобы обратиться к психиатру, они не могут ее повезти в больницу. Вызвали психиатра на дом за плату, психиатр приступил к работе. Дочери препятствовали психиатру осмотреть ФИО7, провоцировали ответчика. Он покупает продукты, у него из холодильника все выкладывают на пол у комнаты, продукты испортились. В комнате ФИО7 есть вещи ФИО3, он с женой не делил имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил суду, что ему препятствий не чинили, он периодически ухаживал за матерью, периодически проживал в квартире. Неделю в отпуске жил там у нее. Когда она заболела, стал ходить чаще, за исключением последних пары недель, с работой связано. Предложений об оплате не поступало. Мать звонила, говорила что надо, он приносил что надо, еду, деньги. В квартире развернуться негде. Фактически он там не проживает последние 10 лет. Когда он оттуда уезжал, у него появилась семья, был маленький ребенок. В 2005 году в квартире проживала его мать, истец, две племянницы. Детям по 14-15 лет, вытворяли разное, обстановка невыносимая, приходит куча детей, а у него семья с маленьким ребенком, ему пришлось выселиться, а сейчас он чисто физически не может вселиться, в квартире поселился сожитель одной из дочерей. Он (ФИО2) периодически жил с матерью, личных вещей его не было, поскольку он живет через 3 остановки, когда мать звонила, он все бросал и приезжал. Сейчас он бы вселился, но только там разговоры о деньгах, нервах, обидах.

Представители третьих лиц Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов», ОВМ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили отзывы на иск, согласно которым просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО10 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что ее отец ФИО3 бросил их, когда она была в 3 классе, а сестра в 1 классе. Бабушка ФИО7 с ними жила, она сама предложила жить. Весь уход, уборка готовка - они помогали. Если что- то случалось с бабушкой, мать ездила с ней в больницу. Когда звонили её сыновья, говорили, что они на работе. ФИО3 только платил алименты. Он никогда не приходил. Забежит на два часа в обеденное время, редко было. ФИО3 мог придти принести йогурты. Никто не препятствовал им, дверь у них открыта. У родителей в собственности были гараж и машина. Отец ушел в другой женщине, он продал в браке еще гараж и машину. Никаких вещей он не приносит. Холодильник она покупала за свои деньги, суп его она выставила на стол, поскольку это ее холодильник, там у нее детская еда. Кто-то же ему готовит. Она видела, как ее мама их (детей) подняла, за образование мать платила, ходила в старой одежде, а дети всегда были чисто одетые, причесанные. Сейчас она матери обязана, отец никакого участия не принимал.

ФИО7 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью 13.10.2020.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту -ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке и по настоящее время является нанимателем спорной квартиры.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23.06.1995, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовались материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова № по иску ФИО5 ФИО28 к ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещением, который определением Кировского районного суда г. Саратова от 14.08.2020 оставлен без рассмотрения (дело №, л.д.32).

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (дело №, л.д.35).

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре имущественной части муниципальной казны по 

<

адрес>, договор социального найма на жилое помещение по 

<

адрес>, с администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не заключен, что следует из сведений, представленных администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ордера № б/н, выданного исполнительным комитетом Кировского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдан ФИО8 с семьей, состоящей из 5 человек на право занятия 4-х комнатной 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указан состав семьи: ФИО8 – квартиросъемщик, ФИО7 – жена, ФИО3 – сын, ФИО2 – сын, ФИО12 – мать (л.д.11, 12).

Согласно постановлению администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> в 

<

адрес> переименована в 

<

адрес>, данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет, сторонами не оспорены.

Брак между ФИО3 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

На момент подачи искового заявления в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 28.12.1977 - ФИО7 (квартиросъемщик), с 22.02.1984 - ФИО3 – сын, с 12.08.1986 – ФИО13 – сноха, с 02.06.1993 - ФИО2 – сын, с 27.01.2004 – ФИО11 (внучка), с 20.05.2003 – ФИО10 (внучка), что подтверждается справкой формы № 1 от 30.06.2020 (л.д. 13), проживают: истец, ее бывшая свекровь, дочери истца с детьми.

Согласно выписке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева, ФИО7 перенесла инфаркт головного мозга в 2018 году, с 14.05.2020 по 28.05.2020 находилась на стационарном лечении по поводу лечения хронической ишемии головного мозга.

Доказательств того, что истец ФИО13 единолично несет все расходы по содержанию жилья суду, не представлено.

Из квитанций следует, что они выставлены на ФИО7, из чеков – ордеров следует, что плательщиком коммунальных услуг являлась ФИО7 Долга за жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

Согласно сообщению ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, сведений об обращениях ФИО3 и ФИО2 о чинении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ОП № не зарегистрировано.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовались материалы проверки КУСП № от 12.08.2020 по заявлению ФИО11 о том, что сестру ударил отец, по заявлению ФИО11 о проверке законности нахождения в ее квартире ФИО3, по заявлению ФИО3 о том, что его избила дочь ФИО10

Из объяснений ФИО3, данных им 14.08.2020 в рамках указанного материала проверки, следует, что с первых дней июня 2020 года, он по очереди со своим братом ФИО2 по настоящее время осуществляет уход за своей матерью ФИО7 в связи с тем, что у неё плохое самочувствие и ей требуется постоянный уход после перенесенного инфаркта головного мозга. В вышеуказанной квартире находится его раскладушка, предметы одежды, шифоньер. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, однако до июня 2020 года по данному адресу я не проживал в связи с тем, что ему были созданы невозможные условия для проживания со стороны его бывшей супруги ФИО6 и его дочерьми Анной и Дарьей, так как у него ними были напряженные отношения.

Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОП№3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО14 от 10.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 с.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что работает социальным работником в Центре социального обслуживания населения, обслуживала ФИО7 на протяжении 1 года 9 месяцев, сыновей ее не видела, их личных вещей не видела. Приходила в разное время, 2 раза в неделю, в рабочие дни с 08 часов до 17 часов. Со слов ФИО7 ей известно, что она живет со снохой, сын ушел к другой женщине. В ее (ФИО15) обязанности входит покупка продуктов, вынос мусора, уборка одной комнаты один раз в месяц, согласно договору. До нее ФИО7 уже была на обслуживании. На продукты деньги давала ФИО7 В последнее время деньги дает на продукты ФИО13 По договору сумма оплаты ее услуг составляет 255 рублей в месяц за 8 посещений, оплачивается в Центр.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – близкая подруга истца, пояснила суду, что ответчика ФИО3 знает давно, когда разводились, он ушел, не помогая истцу с дочерьми материально, не звонил, не спрашивал, как себя чувствуют дети. Он не проживает по спорному адресу очень давно, не посещал свою маму. ФИО2 она видела на дне рождения ФИО7 8 сентября. У истца хорошие отношения с ФИО7, последние лет 15 ФИО7 стала тяжело болеть, в последнее время она тяжело заболела и истец постоянно была в больнице, ответчики ей сказали, что им некогда. Ответчики не проживают в спорной квартире, 28 лет она их там не видела, мужских вещей в квартире не видела. Со слов истца ей известно, что ответчики принесли вещи в квартиру в августе-сентябре якобы ухаживать за бабушкой, когда начался этот процесс. ФИО3 ночевал там неделю, когда узнал, что его пытаются выписать. Ей известно, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец своими средствами, она работает неофициально. Ей не известно, что когда ФИО3 уходил из семьи, что он говорил, что будет жить в квартире, она полагает, что это отношения между сыном и матерью. Ей известно, что пенсию ФИО7 получает ФИО13 по доверенности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что является соседкой истца, ей известно, что в спорной квартире ответчики не проживают, проживали лет 10-15, они жили там, когда были маленькими. Видела, что приходил ФИО2 в гости к ФИО7 Мужских вещей в квартире не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила суду, что является старшей по дому, ответчиков не видела. О конфликтах истца и ее дочерей с ответчиками ей не известно.

Вместе с тем показания указанных свидетелей нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не располагали сведениями об истинных намерениях ответчиков ФИО3 и ФИО2 в отношении спорной квартиры. Из показаний указанных свидетелей не следует, что ответчики утратили свой интерес к спорному жилому помещению.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Факт проживания ответчика по иному адресу без доказательств приобретения права пользования им, не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку данные обстоятельства не подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что временное проживание ответчиков не по месту их регистрации, вызвано объективными обстоятельствами.

Ответчики жилья в собственности не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Суд полагает, что не проживание ответчиков по месту своей регистрации носит вынужденный характер ввиду наличия неприязненных отношений с истцом и третьими лицами.

Наличие неприязненных отношений с истцом подтверждено объяснениями сторон, материалами дела, материалом проверки КУСП.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера отцу ответчиков – ФИО8 на него и членов его семьи в 1975 году, в том числе ответчиков ФИО3 и ФИО2, истец вселена в 1986 году как супруга ответчика ФИО3, оснований для признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с тем, что выезд ФИО3 носил временный характер, поскольку брак между ФИО3 и ФИО13 расторгнут в 1999 году. При этом ФИО3 не утратил связи с проживающей в квартире его матерью ФИО7, спорным жилым помещением периодически пользуется, проживая в квартире в одной комнате вместе со своей матерью, имеет ключи от входной двери.

Также суд не усматривает оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, исходя из обстоятельств дела, выезд его из квартиры не носил характер добровольного, был вызван большим количеством проживающих в квартире лиц, а также по причине сложившихся между сторонами конфликтных отношений. При этом ФИО2 также не утратил связи с проживающей в квартире его матерью ФИО7, спорным жилым помещением периодически пользуется, проживая в квартире в одной комнате вместе со своей матерью, имеет ключи от входной двери.

Ответчики сохранили регистрацию в спорном жилом помещении, каких-либо прав на иное жилое помещение ответчики не имеют, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имели, связи со спорной жилой площадью не утратили, в спорной квартире проживали периодически в одной комнате со своей матерью ФИО7, имели ключи от входной двери.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отказа ответчиков от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчики добровольно покинули спорное жилье, отказавшись от права пользования спорной квартирой. Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчики не отказывались, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Неоплата ответчиками коммунальных платежей, как указывает истец, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Данные доводы основаны на неверном толковании закона. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО13 необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО31 к ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья О.В. Стоносова