№10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя Бердиевой А.М., осужденного ХДА., защитника Рылеевой Е.В., при секретаре Голиковой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылеевой Е.В. в защиту интересов осужденного ХДА. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Липецка от 19.07.2023 года, которым

ХДА, 

<

данные изъяты>, судим:

27.05.2019 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев, освобождён по отбытии наказания 16.07.2021 года,

осуждён 27.04.2023 года Ленинским районным судом города Воронежа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, приговор вступил в законную силу 15 мая 2023 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

Постановлено заменить ХДА назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ХДА. к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ХДА не избиралась.

Приговор Ленинского районного суда города Воронежа от 27.04.2023 г. в отношении ХДА. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района города Липецка от 19.07.2023 года, ХДА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ХДА – адвокат Рылеева Е.В. просит приговор изменить, назначив Х наказание в виде штрафа, указав, что вынесенный приговор является несправедливым, поскольку наказание, назначенное ХДА., не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также его личности. Полагает, что наказание, назначенное ХДА, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, поскольку Х не судим, ранее осуждался в несовершеннолетнем возрасте, является самозанятым, то есть имеет легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. Смягчающими обстоятельствами суд признал, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ХДА и его родственников, оказание помощи родственникам, а также внесение пожертвования в детский дом. При этом, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество - сотовый телефон, изъят дознавателем в ходе выемки у сотрудников полиции и возвращен представителю потерпевшего дознавателем, тогда как ХДА добровольно написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении. При этом, ХДА. также добровольно указал сотрудникам полиции местонахождение похищенного имущества. После сообщения ХДА. сведений о местонахождении похищенного 25.09.2022 у потерпевшего имущества, именно этот же похищенный сотовый телефон марки Iphone и был в последующем возвращен потерпевшему. Таким образом, ХДА. полностью возмещен причиненный преступлением вред. Кроме того, ХДА. иным путем загладил причиненный вред, путем внесения пожертвования в детский дом. Однако, несмотря на все перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначение судом самого строго вида наказания - лишение свободы, не соответствует справедливости, как того требует уголовное законодательство. При этом, даже замена назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, является несправедливым, а также негативно скажется на жизни как ХДА, так и его семьи. В настоящее время ХДА. является самозанятым, работает по договорам об оказании услуг и имеет действующие и длящиеся обязательства перед Заказчиками. Отбывание принудительных работ в исправительном центре сделает невозможным осуществление настоящей трудовой деятельности ХДА., а также повлечет невозможность исполнения принятых обязательств по договорам оказания услуг. Указывает, что ХДА. имеет реальную возможность оплатить уголовный штраф, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. 

Осужденный в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ХДА. поступило в суд с обвинительным постановлением.

Согласно главе 32.1 УПК РФ, обвинительное постановление составляется по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В соответствии со ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; 2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии со ч.1 ст. 226.2 УПК РФ Дознание не может производиться в сокращенной форме в том числе, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.09.2022г., уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено в отношении неизвестного лица (т.1 л.д.1). Кроме того, в материалах уголовного дело отсутствует ходатайство подозреваемого ХДА. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное право дознавателем ему разъяснено не было (т.1 л.д.65-69).

Как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания потерпевшему также не разъяснялись права, предоставленные ему законом, в том числе ч. 3 ст. 226.3 (право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме) и ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ (о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве дознания в сокращенной форме были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключало производство дознания в сокращенной форме с вынесением обвинительного постановления.

Коль скоро установленное при составлении обвинительного постановления существенное нарушение УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, уголовное дело в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и в соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ, 389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ.

Не предрешая вопросы, перечисленные в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела при его поступлении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района города Липецка от 19.07.2023 года в отношении ХДА, отменить.

Уголовное дело в отношении ХДА возвратить прокурору Октябрьского района города Липецка на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> И.А. Тишакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>