Судья: Мещерякова И.В. материал № 22- 721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – арбитражного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 9 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», наложенного постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 21 марта 2016 года по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством, в котором просит освободить от ареста счет в ПАО Банк «Открытие», на котором находятся денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, для распределения между кредиторами. 

9 апреля 2024 года Правобережным районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «Интерстрой» - ФИО1 просит отменить постановление суда и указывает следующее. ООО «

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Приводит положения ст. 64 ГК РФ, утверждая, что после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ единственным способом для кредиторов (в том числе и по уплате штрафов в рамках уголовного дела) является процедура распределения имущества. 1 ноября такая процедура введена в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на очередность требований кредиторов, предусмотренную ст. 64 ГК РФ, а также на ст. 61 ГК РФ, заявитель указывает, что законодательство не содержит приоритета для требований в рамках уголовного законодательства. Следовательно, требования об уплате штрафа после введения процедуры распределения должны предъявляться арбитражному управляющему наравне с требованиями иных кредиторов. Таким образом, с даты исключения все ограничения и аресты в отношении ликвидированного юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» должны быть прекращены. Цитируя п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», утверждает, что законодательство однозначно говорит о том, что после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ единственной возможностью является процедура распределения имущества. Соответственно, по аналогии все уголовные аресты также должны быть сняты, так как это нарушает права независимых кредиторов в данной процедуре. Считает, что суд первой инстанции отказал в снятии ареста, основываясь лишь на позиции прокурора, без учета действующих норм законодательства и судебной практики. В результате нарушены права кредиторов, штраф также не будет уплачен, так как любые взыскания с организации возможны только в рамках данной процедуры.

Утверждает, что после исключения организации из ЕГРЮЛ никто (в том числе и в рамках уголовного дела) не имеет возможности использовать данные денежные средства иначе как в рамках процедуры распределения, соответственно, основания для сохранения ареста отсутствуют. Требования в рамках уголовного дела не обладают приоритетом перед требованиями других кредиторов и могут быть предъявлены в рамках процедуры распределения наравне с иными кредиторами. Поэтому сохранение ареста на денежных средствах ООО «

<

данные изъяты>» нарушает права кредиторов. Кроме того, по истечению 5 лет данные денежные средства будут списаны банком в свой доход, если они не будут распределены в рамках данной процедуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания. Таким образом, вопросы, связанные со снятием ареста на имущество могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 21 мая 2016 года в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных неустановленных лиц, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», открытом в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также на расходные операции по указанному счету.

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 9 апреля 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, им назначены наказания: ФИО2 в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей; ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей; ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей; ФИО5 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей; ФИО16 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей; ФИО15 в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей; ФИО14 в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей; ФИО10 в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей; ФИО17 в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей. Также ФИО10 и ФИО5 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, им по каждому преступлению было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Окончательно на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей; ФИО10 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей. ФИО2, ФИО3, также признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, им по каждому преступлению было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на: ФИО2 3 года; ФИО4 1 год; ФИО3 2 года; ФИО10 3 года; ФИО5 3 года; ФИО14 1 год; ФИО16 2 года; ФИО15 1 год; ФИО17 1 год. 

Наказание в виде штрафа вышеперечисленным лицам постановлено исполнять реально. 

Также указанным приговором сохранен арест, наложенный, в том числе на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», до исполнения наказания сужденными в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2021 года, в том числе и в части сохранения ареста на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» до исполнения наказания сужденными в виде штрафа.

Осужденными ФИО12 и ФИО6 приговор в части исполнения наказания в виде штрафа, как дополнительного вида наказания, до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о снятии ареста с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк «Открытие» и денежных средств, находящихся на нем, будучи связанным с вступившим в законную силу приговором, которым сохранен вышеуказанный арест, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства, приводя мотивы своего решения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 9 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 о снятии ареста с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева