Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: ВАЗ- 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП выданной ИДПС полка № ДПС ГИБДД УМВД по городу Самаре, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2. пункта 8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив при этом необходимые документы и автомобиль к осмотру. Осмотр был проведен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся дополнительный осмотр. В нарушении указанного срока ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, отказ в страховой выплате не направило. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, но страховая компания претензию оставила без удовлетворения. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 449 860 руб. 92 коп. Таким образом, ответственность ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 руб., а ответственность ФИО2 составляет 49 860 руб. 92 коп. Размер расходов истца за услуги независимой экспертизы составил - 10 900 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеуказанное, а также на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49860 рублей 92 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил своего представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00:00 часов он двигался по 

<

адрес>, с правой стороны с обочины резко вывернула машина ВАЗ 

<

данные изъяты>, при одном ряде движения в одном направлении. Габариты у автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> не были включены, то есть никаким образом он не сигнализировал о своем намерении осуществить разворот. В этот момент он почувствовал удар, и вся его правая сторона автомобиля столкнулась с передней левой стороной этой машины. От этого столкновения ВАЗ 

<

данные изъяты> осталась на месте, а его машина продолжила движение прямо и по траектории движения сместилась влево после удара, и он въехал в правую сторону машины Шевроле 

<

данные изъяты>, которая стояла в этот момент выехала на перекресток. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Один из этих автомобилей принадлежал истцу ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, согласно справке. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, дважды автомобиль был осмотрен. Поскольку страховщик выплату страхового извещения не произвел, отказ в страховой выплате не направлял. В целях объективного определения затрат на восстановление транспортного средства, учитывая, что истец предполагал, что сумма ущерба превысит 400 000 рублей, истец обратился в независимую экспертизу с целью установления действительной суммы ущерба. Так как истец не получил страхового возмещения, он обратился с претензией в страховую компанию о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 449 860 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает величину установленной страховой суммы, в соответствии с законодательством, ответственность ПАО СК Росгосстрах составляет 400 000 рублей, а ответственность виновника ДТП ФИО2 – 49860 рублей. Факт причинения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Моральный вред истец просит взыскать в размере 30 000 рублей, так как истец испытывал нравственные страдания в связи с отказом выплаты в досудебном порядке и необходимостью обращения в судебные органы. Состояние здоровья ФИО1 на тот момент было неудовлетворительное. Истцу пришлось восстанавливать транспортное средство за свой счет, из-за этого он испытывал стресс. С ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 860 рублей, а также расходы на независимую экспертизу, поскольку ФИО1 обратился именно с целью определения суммы ущерба, превышающей 400 000 рублей, поскольку на тот момент страховая компания отказ истцу еще не направляла. Судебные расходы по госпошлине просит распределить в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебное заседание представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ранее ответчик в адрес суда направлял письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в случае если судом будет удовлетворен иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО6, суду показал, что он является экспертом автотехником-трассологом. Стаж работы экспертом 

<

данные изъяты> лет. По данному делу проводил экспертизу он лично и эксперт ФИО7, который является экспертом в области оценки. При проведении экспертизы им были изучены материалы дела, а именно фотоматериалы, административный материал, где присутствует схема места происшествия. Были изучены повреждения автомобилей всех участников происшествия. Согласно проведенному исследованию, повреждения на автомобиле истца были образованы в результате контакта с автомобилем Ваз 

<

данные изъяты>, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца не исследовался, поскольку машина восстановлена, повреждения устранены. По результату исследования им были сделаны выводы о том, что все повреждения, которые были зафиксированы на фотоматериалах, в актах осмотра могли образоваться на автомобиле Тойота 

<

данные изъяты> образовались в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение поддерживает в полном объёме. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика). Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: ВАЗ- 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз гос.рег. знак № под управлением ФИО3 (л.д.9)

В результате данного ДТП автомобиль Согласно справке о ДТП выданной ИДПС полка № ДПС ГИБДД УМВД по городу Самаре, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2. пункта 8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив при этом необходимые документы и автомобиль к осмотру. Осмотр был проведен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся дополнительный осмотр.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО1 получил повреждения.

Собственником автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д.7)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. (л.д.10)

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра и дополнительного осмотра, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца ФИО1 направил уведомление о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес страховой компании с просьбой возместить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда ответ на претензию в которой указал на невозможность удовлетворить претензию, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены проведенной трассологической экспертизы. (л.д.76)

Также из материалов дела следует, что истец до получения ответа от страховой компании обратился в адрес независимого эксперта с целью определения действительной стоимости ущерба, предполагая, что ущерб превысит сумму страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 449 860 руб. 92 коп. (л.д.13-26)

Согласно отзыва ответчика ПАО «Росгосстрах» следует, что страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено не было в связи с тем, что рассматривая заявление ФИО1 по заявлению страховой компании было проведено трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», по результатам которого был установлено, что повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля Тайота 

<

данные изъяты> г/н № указанные в актах осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 459 500 рублей. (л.д.134-183)

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что с учетом представленных материалов дела, исследовался механизм следообразования в результате заявленного ДТП, на основании которого были сделаны выводы эксперта. 

Оценивая заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований не доверять данному заключению не имеется, выводы последовательные логичные, обоснованные. Эксперты, проводившие данную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В ходе судебного заседания выводы проведенной судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» оспорены не были. С ходатайством о назначения повторной, дополнительной экспертизы в адрес суда ответчик не обращался.

К экспертному заключению, представленному ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> суд относится критически, и не принимает его в качестве доказательства по делу, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно было составлено по заявлению ответчика по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также при проведении данного исследования экспертом не исследовались все имеющиеся материалы гражданского дела в совокупности. 

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу ущерба исходя из данных экспертного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отражающего размер реальных затрат, необходимых истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей, а с виновного ФИО2 в размере 49860 рублей 92 копейки. Требования истцом в ходе судебного заседания в сторону увеличения в связи с результатами судебной экспертизы уточнены не были, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в большем размере, у суда не имеется.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд применяя нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, период не выплаты страхового возмещения, характер последствий нарушенного обязательства, а также наличие ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 50 000 рублей. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО2, истец обратился в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> и за составление заключения понес расходы в размере в размере 10900 рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно – кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение указанных расходов истцом в размере 10900 рублей было необходимым для обращения в суд с заявленными требования, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с требованиями к ФИО2 истцом была оплачена госпошлина в размере 1695 рублей 83 копейки. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат возмещению расходы по госпошлине в полном объеме.

Учитывая, что при обращении в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с данного ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49860 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1695 рублей 83 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 рублей, а всего взыскать 62456 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 г.

Судья О.В. Чемерисова