УИД 52RS0001-02-2023-005781-89

Дело №2-293/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25.06.2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит Дорог», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 22.02.2022 г. примерно в 13-20 произошло ДТП с участием автомобилей [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем [ марка] Собственником автомобиля является ООО «Фаворит Дорог». Страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу в сумме 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 2137227,00 руб., стоимость экспертизы – 18000 руб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17016 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 487,48 руб.

В связи с указанным истец просит:

- взыскать с ООО «Фаворит Дорог» (инн [Номер]), ФИО2 (в/у [Номер]) ущерб, причиненный в ДТП в размере 1763224.00 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17016 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 487,48 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Дорог» - ФИО4, требования не признал, сначала пояснив, что ФИО2 является сотрудником ООО «Фаворит Дорог», а потом, поменяв позицию по делу, пояснил, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Фаворит Дорог».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 13-20 произошло ДТП с участием автомобилей [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО1 

Виновником в ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем [ марка]

Собственником автомобиля является ООО «Фаворит Дорог».

Страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу в сумме 400000 рублей. 

Согласно досудебному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 2137227,00 руб.

Согласно судебной экспертизе ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость автомобиля составляет 1821000 руб., стоимость годных остатков составляет 379600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1923100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как в ней содержатся расчеты всех ремонтных воздействий, специалист предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд берет данную экспертизу за основу расчета.

Так как годные остатки находятся у истца, то стоимость ущерба составляет 1041000 руб. (1821000 руб.(стоимость автомобиля)- 379600 руб.(стоимость годных остатков)-400000 руб.(страховое возмещение)).

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Фаворит Дорог», так как из путевых листов следует, что ФИО2 действует по заданию данного юридического лица.

Более того, ранее (л.д.98) представитель юридического лица указывал, что ФИО2 работает в ООО «Фаворит Дорог», но потом изменил свою позицию, став данное обстоятельство отрицать.

В этом суд усматривает непоследовательное, противоречивое поведение ответчика в связи с чем применяет принцип эстоппеля.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ООО «Фаворит Дорог» (инн 

<

***>) ущерб, причиненный в ДТП в размере 1041000 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 59% (1041000/1763224.00).

Суд взыскивает с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенных требований – 10620 руб., так как данная экспертиза имеет отношение к делу, является основанием для обоснование иска, в силу ГПК РФ истец обязан указать цену иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере сумме 10039,44 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 11000 рублей, суд считает их необходимыми, так как автомобиль не может осуществлять движение, в связи с чем, учитывая размер пропорциональности, суд взыскивает с ответчика 6490 рублей.

Расходы на юридические услуги суд взыскивает в сумме 17700 рублей, так как представитель истца осуществлял представление интересов в суде, услуги по договору исполнялись надлежащим образом.

Расходы на почтовые расходы в сумме 487,48 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 287,61 руб., так как указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми по делу.

Также суд взыскивает с истца и ООО «Фаворит Дорог» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18800 рублей с ООО «Фаворит Дорог» и 13200 рублей с истца.

В удовлетворении требований в большем размере и ФИО2 суд отказывает ввиду вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит Дорог», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит Дорог» (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб, причиненный в ДТП в размере 1041000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 10620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10039,44 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6490 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 17700 рублей, почтовые расходы в сумме 287,61 руб.

В удовлетворении требований в большем размере и ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13200 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит Дорог» (инн [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин